Se eu tenho lugar anual no Dragão, e se a Comissão Disciplinar da Liga me impediu incorrectamente de ver o Hulk jogar durante 8 jogos, então tenho direito a uma indemnização! É assim ou não? .
Ricardo, vai passear. Já não há pachorra. A gente contrata uns gajos para incomodarem os jogadores do benfica dentro do balneario, pagamos a multa de 1500€ e eles são todos suspensos 6 meses. Isso é que é justiça.
Que provas tens que justifiquem essa acusação ao Benfica?
É que, de túneis e de Abeis e de "incómodos" aos adversários, não somos nós os especialistas.
O Hulk agrediu ou não agrediu um steward? É essa a questão. Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos), tem de ser castigado, como foi. Agora qual é a lógica de virem dizer que afinal só devia ter levado 3 ou 4 jogos? Uma agressão a um steward merece só 3 ou 4 jogos? Que aberração.
Mas o melhor disto tudo é o aproveitamento "político" que o Porto faz disto. Como no campo tem sido o que se tem visto (enquanto o Benfica cilindra os adversários com futebol de sonho), escudam-se numa decisão correcta (sublinho: CORRECTA) da CD da Liga para se armarem em vítimas. Só falta dizerem que o campeonato está viciado. Ah não, já disseram. Como o disseram em 2005.
Não saber ganhar, já todos sabíamos que vocês não sabiam. Agora, não saber perder já todos o suspeitávamos. Este ano tem sido ridícula a dor de cotovelo portista.
Sejam honestos convosco próprios. Talvez assim consigam melhorar alguma coisa dentro de campo.
1) O Benfica é que pagou aos stewards, a responsabilidade é deles. 1500€ são uma anedota. 2) O Hulk merece 4 jogos porque é o que diz a lei para qualquer gajo que saiba o minimo de direito e seja sério. Mais uma vez, defender o contrário significa que os stewards podem ser utilizados para fins ilícitos. 3) Quando o Benfica deixar de fazer inúmeros mergulhos por jogo sem ter jogadores expulsos e não tiver jogadores expulsos preventivamente (ver Paços de Ferreira), eu dou-lhes os parabéns pelas futebol jogado.
Mas para sustentar uma coisa, há que fundamentá-la.
Eu sei que um benfiquista, sem ser inelutavelmente desprovido de intelecto e capaz de ter vontade própria, custa-lhe pensar ou, pelo menos, esforçar-se para ter noção de razoabilidade e sentido comum de decência e justiça.
Posto que acha os ARD's elementos activos do jogo, ou intervenientes, e postas de parte considerações em sentido contrário, um mínimo de pensamento filosófico faz-se partindo de analogia. As premissas devem chegar a uma conclusão. O arbítrio, o "achismo" não é tolerado. Por isso, um cretino é um cretino, como um vintém é um vintém.
Já expus estas questões, porque sou muito dado a reflexões e o azul e branco não me tolda o raciocínio, noutros fóruns. Nunca me responderam e não creio que o Félix o faça.
- Esta semana, um ARD está de serviço num jogo, para se ocupar do público, na bancada, que é a sua função primordial, assegurar a segurança dos espectadores, que não há desacatos. Estes serviços tornaram-se necessários porque as forças da ordem não podem estar em exclusivo nos jogos de futebol (e outros). O ARD acaba agredido na bancada ou na pista de tartan, por um adepto. Que sanção para um adepto? E se o ARD porventura se portou mal? Quem tem jurisdição para actuar num e noutro caso? - Na semana seguinte, até pelo desaguisado referido, o mesmo ARD é destacado (é assalariado, trabalha por contem de outtrém) para o túnel, algo que não lhe cabe propriamente no "desígnio" de função mas aceitemos que sim. Há uma pega com um jogador e este agride-o. O mesmo ARD já fica sob jurisdição da entidade organizadora do jogo? E há sequelas disciplinares sobre o jogador porque este ARD não está de serviço na bancada, mas no túnel? E se o ARD provocou o jogador, a entidade que actua disciplinarlmente ssobre o jogador fá-lo sobre o ARD?
É impossível sustentar essa tese. Eu iria mais longe, mas à primeira falha da analogia, a conclusão é logo fraca. Acresce o facto de a "lei" ser tão ubíqua, sublinho o adjectivo, como a capacidade de o ARD estar na bancada de serviço enquadrado na lei de uma forma, e estar de serviço no túnel de forma distinta em termos de enquadramento legal e disciplinar.
O assunto, que não é menor, não evita outras questões. E que se prendem com a proporcionalidade que o Bosta da Liga lamentou não defender, mas que não acautelou. Mas mesmo mexendo na merda não se transforma em ouro, nem naquela telenovela antiga do Casarão e não adianta ir por aí, que as pessoas nascem para o que nascem, são o que são e um cretino é, por isso, um cretino.
Era insustentável a tese da CD da Liga e é indubitável que a sua acção foi sempre perseguir o FC Porto. Se precisássemos que benfiquistas ou outros partilhassem algum ponto de vista na base da decência e sentido de justiça se calhar o desvario de vontades não causaria tantas "fracturas sociais" politicamente aproveitadas para deixar o País no estado lastimoso em que está, sem rumo, sem ideias, sem decência. O futebol é só reflexo disso mesmo. --- E com tudo isto, o Vandinho continua suspenso para o jogo do título. Ide passear.
Não há provas nenhumas. No Dragão também não vai haver. Vai ser giríssimo. Tenho a certeza que os nossos "stewards" estão a ser escolhidos a dedo. Ao que parece, vão ter de sortear quem faz o "acompanhamento" aos jogadores do Benfica. Havia demasiados pretendentes ao Di Maria e ao David Luiz.
O Ricardo também tem razão quanto à justiça do castigo: 4 meses de suspensão por assoar o nariz a um steward. Foi mais ou menos o que o Nuno Assis apanhou quando foi jantar fora, comeu carne de porco a mais e acusou doping, não foi? Portanto, está bem. Está escrito na lei, o "juiz" não tem alternativa e lamenta muito.
De tudo o que escreveu, o Ricardo só não tem razão quando diz que o Benfica joga bem à bola. No resto, está tudo certo.
O Ricardo diz: "Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos)...". Os "todos" que viram, o que alguém quis que vissem, deveriam questionar-se do seguinte; porque é que na mesma câmara, uma vezes a imagem aparece a 25 fps (frames por segundo) e noutras 1 fps (tipo mostra de fotografias)? Eu explico, os 24 frames que faltam podem ter imagens que não interessem a quem as está a mostrar! Eu consigo gravar um filme de luta, em que o lutador X dá vinte murros e o Y dá 2, e retirando os frames em que o X aparece a bater, parece que só o Y bateu!
E deixo mais uma questão no ar, para os mouros que sabem sempre interpretar as leis: Se um adepto agredir um elemento da equipa de arbitragem (excepto se for no estádio do milhafre), que é um "interveniente no jogo", o castigo para o clube é o mesmo se o agredido for um ARD na bancada?
A jurisprudência em casos destes dá razão ao CD da Liga. No caso de Duah e Fernando Mendes-agressão a um maqueiro e a um bombeiro respectivamente-deram lugar a castigos de 2 e 3 meses. E digo que dá razão ao CD da Liga pois os regulamentos são omissos em relação à definição de "intervinientes no jogo". O CD da Liga,neste caso, julgou com base em casos anteriores. Relembro que o CD da Liga não é apenas composto pelo Ricardo Costa e que a decisão foi tomado em plenário.
Também relembro que o regulamento que estabelece a suspensão preventiva dos atletas foi proposta pelo FCP. Estranha-se pois o facto do clube ter contestado a sua própria lei considerando-a Inconstitucional.
Ainda hoje li alguém que proponha que, tal como acontece nos tribunais civis, o castigo fosse apenas cumprido após a decisão do recurso do FCP junto do CJ da FPF. Neste caso os jogadores teriam continuado a jogar e após a decisão-não em última instância, pois ainda é possível o recurso para o TAS- teriam de cumprir os 4 jogos de castigo. Talvez neste caso esta teria sido a melhor solução e assim teria-se poupado esta confusão toda.
Os regulamentos não são claros e dão azo a decisões tão dispares. Infelizmente esta situação também se passa nos tribunais comuns.
Tens a certeza que isso na imagem é água?Huummm....
Uma aberração...sem dúvida,uma verdadeira aberração ser punido por meio ano por ter agredido um sujeito cuja sua função é promover a SEGURANÇA mas quis antes provocar atletas acabadinhos de sair de um jogo de elevada carga emocional.Então se compararmos com o Pepe,que levou 10(dez) jogos de suspensão por ter feito o que fez a um adversário,a aberração ganha contornos gigantescos!É óbvio que deviam ser 4 meses,ora,são do Porto! Agredir jogadores é menos penalizador que agredir ARD's...trata-te!
Enfim, acho que o meu comentário não contém epítetos como "trata-te", por isso peço que mantenhas o nível.
Quando digo que a CD da Liga tem razão foi, como referi no comentário,baseado em decisões anteriores.
A comparação com o Pepe é tão parva como a comparação com o Cantona. Países diferentes, leis e regulamentos diferentes. O Sá Pinto em 1997 foi suspenso por uma época de toda a actividade profissional (nacional e internacional)por ter agredido Artur Jorge. Foi um castigo justo?
A jusrisprudência só se aplica a instâncas superiores... Dar a mesma relevância de um bombeiro a um hitman contractado pelo clube oposto, bem... é, no mínimo, perigoso, como se viu na luz.
Ilha-man Tem dúvidas sobre se o Artur Jorge era um interveniente desportivo? Não me diga que achou injusto o castigo ao Sá Pinto? A menos que o tenha achado leve!
É isso e poderes entrar para a zona vip, porque supostamente os stewards são espectadores, logo não te podem proibir de nada.
ResponderEliminarRicardo, vai passear. Já não há pachorra. A gente contrata uns gajos para incomodarem os jogadores do benfica dentro do balneario, pagamos a multa de 1500€ e eles são todos suspensos 6 meses. Isso é que é justiça.
ResponderEliminarQue provas tens que justifiquem essa acusação ao Benfica?
ResponderEliminarÉ que, de túneis e de Abeis e de "incómodos" aos adversários, não somos nós os especialistas.
O Hulk agrediu ou não agrediu um steward? É essa a questão. Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos), tem de ser castigado, como foi. Agora qual é a lógica de virem dizer que afinal só devia ter levado 3 ou 4 jogos? Uma agressão a um steward merece só 3 ou 4 jogos? Que aberração.
Mas o melhor disto tudo é o aproveitamento "político" que o Porto faz disto. Como no campo tem sido o que se tem visto (enquanto o Benfica cilindra os adversários com futebol de sonho), escudam-se numa decisão correcta (sublinho: CORRECTA) da CD da Liga para se armarem em vítimas. Só falta dizerem que o campeonato está viciado. Ah não, já disseram. Como o disseram em 2005.
Não saber ganhar, já todos sabíamos que vocês não sabiam. Agora, não saber perder já todos o suspeitávamos. Este ano tem sido ridícula a dor de cotovelo portista.
Sejam honestos convosco próprios. Talvez assim consigam melhorar alguma coisa dentro de campo.
1) O Benfica é que pagou aos stewards, a responsabilidade é deles. 1500€ são uma anedota.
ResponderEliminar2) O Hulk merece 4 jogos porque é o que diz a lei para qualquer gajo que saiba o minimo de direito e seja sério. Mais uma vez, defender o contrário significa que os stewards podem ser utilizados para fins ilícitos.
3) Quando o Benfica deixar de fazer inúmeros mergulhos por jogo sem ter jogadores expulsos e não tiver jogadores expulsos preventivamente (ver Paços de Ferreira), eu dou-lhes os parabéns pelas futebol jogado.
Cito o Zé Luís do Portistas de Bancada
ResponderEliminarO que o Félix considera vale o que vale. Dir-se-á o mesmo para qualquer um. Direi o mesmo de mim.
Mas para sustentar uma coisa, há que fundamentá-la.
Eu sei que um benfiquista, sem ser inelutavelmente desprovido de intelecto e capaz de ter vontade própria, custa-lhe pensar ou, pelo menos, esforçar-se para ter noção de razoabilidade e sentido comum de decência e justiça.
Posto que acha os ARD's elementos activos do jogo, ou intervenientes, e postas de parte considerações em sentido contrário, um mínimo de pensamento filosófico faz-se partindo de analogia. As premissas devem chegar a uma conclusão. O arbítrio, o "achismo" não é tolerado. Por isso, um cretino é um cretino, como um vintém é um vintém.
Já expus estas questões, porque sou muito dado a reflexões e o azul e branco não me tolda o raciocínio, noutros fóruns. Nunca me responderam e não creio que o Félix o faça.
- Esta semana, um ARD está de serviço num jogo, para se ocupar do público, na bancada, que é a sua função primordial, assegurar a segurança dos espectadores, que não há desacatos. Estes serviços tornaram-se necessários porque as forças da ordem não podem estar em exclusivo nos jogos de futebol (e outros). O ARD acaba agredido na bancada ou na pista de tartan, por um adepto. Que sanção para um adepto? E se o ARD porventura se portou mal? Quem tem jurisdição para actuar num e noutro caso?
- Na semana seguinte, até pelo desaguisado referido, o mesmo ARD é destacado (é assalariado, trabalha por contem de outtrém) para o túnel, algo que não lhe cabe propriamente no "desígnio" de função mas aceitemos que sim. Há uma pega com um jogador e este agride-o. O mesmo ARD já fica sob jurisdição da entidade organizadora do jogo? E há sequelas disciplinares sobre o jogador porque este ARD não está de serviço na bancada, mas no túnel? E se o ARD provocou o jogador, a entidade que actua disciplinarlmente ssobre o jogador fá-lo sobre o ARD?
É impossível sustentar essa tese. Eu iria mais longe, mas à primeira falha da analogia, a conclusão é logo fraca. Acresce o facto de a "lei" ser tão ubíqua, sublinho o adjectivo, como a capacidade de o ARD estar na bancada de serviço enquadrado na lei de uma forma, e estar de serviço no túnel de forma distinta em termos de enquadramento legal e disciplinar.
O assunto, que não é menor, não evita outras questões. E que se prendem com a proporcionalidade que o Bosta da Liga lamentou não defender, mas que não acautelou. Mas mesmo mexendo na merda não se transforma em ouro, nem naquela telenovela antiga do Casarão e não adianta ir por aí, que as pessoas nascem para o que nascem, são o que são e um cretino é, por isso, um cretino.
Era insustentável a tese da CD da Liga e é indubitável que a sua acção foi sempre perseguir o FC Porto. Se precisássemos que benfiquistas ou outros partilhassem algum ponto de vista na base da decência e sentido de justiça se calhar o desvario de vontades não causaria tantas "fracturas sociais" politicamente aproveitadas para deixar o País no estado lastimoso em que está, sem rumo, sem ideias, sem decência. O futebol é só reflexo disso mesmo.
---
E com tudo isto, o Vandinho continua suspenso para o jogo do título. Ide passear.
sim,sim, de direito... já vi que percebes tu!
ResponderEliminarÉ isso, Ricardo.
ResponderEliminarNão há provas nenhumas. No Dragão também não vai haver. Vai ser giríssimo. Tenho a certeza que os nossos "stewards" estão a ser escolhidos a dedo. Ao que parece, vão ter de sortear quem faz o "acompanhamento" aos jogadores do Benfica. Havia demasiados pretendentes ao Di Maria e ao David Luiz.
O Ricardo também tem razão quanto à justiça do castigo: 4 meses de suspensão por assoar o nariz a um steward. Foi mais ou menos o que o Nuno Assis apanhou quando foi jantar fora, comeu carne de porco a mais e acusou doping, não foi? Portanto, está bem. Está escrito na lei, o "juiz" não tem alternativa e lamenta muito.
De tudo o que escreveu, o Ricardo só não tem razão quando diz que o Benfica joga bem à bola. No resto, está tudo certo.
O Ricardo diz: "Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos)...".
ResponderEliminarOs "todos" que viram, o que alguém quis que vissem, deveriam questionar-se do seguinte; porque é que na mesma câmara, uma vezes a imagem aparece a 25 fps (frames por segundo) e noutras 1 fps (tipo mostra de fotografias)? Eu explico, os 24 frames que faltam podem ter imagens que não interessem a quem as está a mostrar!
Eu consigo gravar um filme de luta, em que o lutador X dá vinte murros e o Y dá 2, e retirando os frames em que o X aparece a bater, parece que só o Y bateu!
E deixo mais uma questão no ar, para os mouros que sabem sempre interpretar as leis:
Se um adepto agredir um elemento da equipa de arbitragem (excepto se for no estádio do milhafre), que é um "interveniente no jogo", o castigo para o clube é o mesmo se o agredido for um ARD na bancada?
Ricardo, este não é um blog vermelho. Nesses, essas declarações devem ser um sucesso. Mas aqui não.
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarNightwish,
ResponderEliminarA jurisprudência em casos destes dá razão ao CD da Liga.
No caso de Duah e Fernando Mendes-agressão a um maqueiro e a um bombeiro respectivamente-deram lugar a castigos de 2 e 3 meses.
E digo que dá razão ao CD da Liga pois os regulamentos são omissos em relação à definição de "intervinientes no jogo". O CD da Liga,neste caso, julgou com base em casos anteriores. Relembro que o CD da Liga não é apenas composto pelo Ricardo Costa e que a decisão foi tomado em plenário.
Também relembro que o regulamento que estabelece a suspensão preventiva dos atletas foi proposta pelo FCP. Estranha-se pois o facto do clube ter contestado a sua própria lei considerando-a Inconstitucional.
Ainda hoje li alguém que proponha que, tal como acontece nos tribunais civis, o castigo fosse apenas cumprido após a decisão do recurso do FCP junto do CJ da FPF. Neste caso os jogadores teriam continuado a jogar e após a decisão-não em última instância, pois ainda é possível o recurso para o TAS- teriam de cumprir os 4 jogos de castigo.
Talvez neste caso esta teria sido a melhor solução e assim teria-se poupado esta confusão toda.
Os regulamentos não são claros e dão azo a decisões tão dispares. Infelizmente esta situação também se passa nos tribunais comuns.
Cumprimentos,
José Basílio
Decisão correcta da CD?
ResponderEliminarLoOoL
Tens a certeza que isso na imagem é água?Huummm....
Uma aberração...sem dúvida,uma verdadeira aberração ser punido por meio ano por ter agredido um sujeito cuja sua função é promover a SEGURANÇA mas quis antes provocar atletas acabadinhos de sair de um jogo de elevada carga emocional.Então se compararmos com o Pepe,que levou 10(dez) jogos de suspensão por ter feito o que fez a um adversário,a aberração ganha contornos gigantescos!É óbvio que deviam ser 4 meses,ora,são do Porto!
Agredir jogadores é menos penalizador que agredir ARD's...trata-te!
Falas assim pq não é o teu clube...
Enfim, acho que o meu comentário não contém epítetos como "trata-te", por isso peço que mantenhas o nível.
ResponderEliminarQuando digo que a CD da Liga tem razão foi, como referi no comentário,baseado em decisões anteriores.
A comparação com o Pepe é tão parva como a comparação com o Cantona. Países diferentes, leis e regulamentos diferentes.
O Sá Pinto em 1997 foi suspenso por uma época de toda a actividade profissional (nacional e internacional)por ter agredido Artur Jorge. Foi um castigo justo?
Já de vez, qual é o meu clube?
José Basílio
A jusrisprudência só se aplica a instâncas superiores... Dar a mesma relevância de um bombeiro a um hitman contractado pelo clube oposto, bem... é, no mínimo, perigoso, como se viu na luz.
ResponderEliminarIlha-man
ResponderEliminarTem dúvidas sobre se o Artur Jorge era um interveniente desportivo? Não me diga que achou injusto o castigo ao Sá Pinto? A menos que o tenha achado leve!
O Moelinha está ali na SICN afundado em papeis, a ler tudo em voz alta...
ResponderEliminarAcho piada q agora tentem ridicularizar agora a comparacao do steward a publico, e antes nao ridicularizaram a comparacao do steward a treinador...