Se eu tenho lugar anual no Dragão, e se a Comissão Disciplinar da Liga me impediu incorrectamente de ver o Hulk jogar durante 8 jogos, então tenho direito a uma indemnização! É assim ou não? .
Ricardo, vai passear. Já não há pachorra. A gente contrata uns gajos para incomodarem os jogadores do benfica dentro do balneario, pagamos a multa de 1500€ e eles são todos suspensos 6 meses. Isso é que é justiça.
Que provas tens que justifiquem essa acusação ao Benfica?
É que, de túneis e de Abeis e de "incómodos" aos adversários, não somos nós os especialistas.
O Hulk agrediu ou não agrediu um steward? É essa a questão. Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos), tem de ser castigado, como foi. Agora qual é a lógica de virem dizer que afinal só devia ter levado 3 ou 4 jogos? Uma agressão a um steward merece só 3 ou 4 jogos? Que aberração.
Mas o melhor disto tudo é o aproveitamento "político" que o Porto faz disto. Como no campo tem sido o que se tem visto (enquanto o Benfica cilindra os adversários com futebol de sonho), escudam-se numa decisão correcta (sublinho: CORRECTA) da CD da Liga para se armarem em vítimas. Só falta dizerem que o campeonato está viciado. Ah não, já disseram. Como o disseram em 2005.
Não saber ganhar, já todos sabíamos que vocês não sabiam. Agora, não saber perder já todos o suspeitávamos. Este ano tem sido ridícula a dor de cotovelo portista.
Sejam honestos convosco próprios. Talvez assim consigam melhorar alguma coisa dentro de campo.
1) O Benfica é que pagou aos stewards, a responsabilidade é deles. 1500€ são uma anedota. 2) O Hulk merece 4 jogos porque é o que diz a lei para qualquer gajo que saiba o minimo de direito e seja sério. Mais uma vez, defender o contrário significa que os stewards podem ser utilizados para fins ilícitos. 3) Quando o Benfica deixar de fazer inúmeros mergulhos por jogo sem ter jogadores expulsos e não tiver jogadores expulsos preventivamente (ver Paços de Ferreira), eu dou-lhes os parabéns pelas futebol jogado.
Mas para sustentar uma coisa, há que fundamentá-la.
Eu sei que um benfiquista, sem ser inelutavelmente desprovido de intelecto e capaz de ter vontade própria, custa-lhe pensar ou, pelo menos, esforçar-se para ter noção de razoabilidade e sentido comum de decência e justiça.
Posto que acha os ARD's elementos activos do jogo, ou intervenientes, e postas de parte considerações em sentido contrário, um mínimo de pensamento filosófico faz-se partindo de analogia. As premissas devem chegar a uma conclusão. O arbítrio, o "achismo" não é tolerado. Por isso, um cretino é um cretino, como um vintém é um vintém.
Já expus estas questões, porque sou muito dado a reflexões e o azul e branco não me tolda o raciocínio, noutros fóruns. Nunca me responderam e não creio que o Félix o faça.
- Esta semana, um ARD está de serviço num jogo, para se ocupar do público, na bancada, que é a sua função primordial, assegurar a segurança dos espectadores, que não há desacatos. Estes serviços tornaram-se necessários porque as forças da ordem não podem estar em exclusivo nos jogos de futebol (e outros). O ARD acaba agredido na bancada ou na pista de tartan, por um adepto. Que sanção para um adepto? E se o ARD porventura se portou mal? Quem tem jurisdição para actuar num e noutro caso? - Na semana seguinte, até pelo desaguisado referido, o mesmo ARD é destacado (é assalariado, trabalha por contem de outtrém) para o túnel, algo que não lhe cabe propriamente no "desígnio" de função mas aceitemos que sim. Há uma pega com um jogador e este agride-o. O mesmo ARD já fica sob jurisdição da entidade organizadora do jogo? E há sequelas disciplinares sobre o jogador porque este ARD não está de serviço na bancada, mas no túnel? E se o ARD provocou o jogador, a entidade que actua disciplinarlmente ssobre o jogador fá-lo sobre o ARD?
É impossível sustentar essa tese. Eu iria mais longe, mas à primeira falha da analogia, a conclusão é logo fraca. Acresce o facto de a "lei" ser tão ubíqua, sublinho o adjectivo, como a capacidade de o ARD estar na bancada de serviço enquadrado na lei de uma forma, e estar de serviço no túnel de forma distinta em termos de enquadramento legal e disciplinar.
O assunto, que não é menor, não evita outras questões. E que se prendem com a proporcionalidade que o Bosta da Liga lamentou não defender, mas que não acautelou. Mas mesmo mexendo na merda não se transforma em ouro, nem naquela telenovela antiga do Casarão e não adianta ir por aí, que as pessoas nascem para o que nascem, são o que são e um cretino é, por isso, um cretino.
Era insustentável a tese da CD da Liga e é indubitável que a sua acção foi sempre perseguir o FC Porto. Se precisássemos que benfiquistas ou outros partilhassem algum ponto de vista na base da decência e sentido de justiça se calhar o desvario de vontades não causaria tantas "fracturas sociais" politicamente aproveitadas para deixar o País no estado lastimoso em que está, sem rumo, sem ideias, sem decência. O futebol é só reflexo disso mesmo. --- E com tudo isto, o Vandinho continua suspenso para o jogo do título. Ide passear.
Não há provas nenhumas. No Dragão também não vai haver. Vai ser giríssimo. Tenho a certeza que os nossos "stewards" estão a ser escolhidos a dedo. Ao que parece, vão ter de sortear quem faz o "acompanhamento" aos jogadores do Benfica. Havia demasiados pretendentes ao Di Maria e ao David Luiz.
O Ricardo também tem razão quanto à justiça do castigo: 4 meses de suspensão por assoar o nariz a um steward. Foi mais ou menos o que o Nuno Assis apanhou quando foi jantar fora, comeu carne de porco a mais e acusou doping, não foi? Portanto, está bem. Está escrito na lei, o "juiz" não tem alternativa e lamenta muito.
De tudo o que escreveu, o Ricardo só não tem razão quando diz que o Benfica joga bem à bola. No resto, está tudo certo.
O Ricardo diz: "Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos)...". Os "todos" que viram, o que alguém quis que vissem, deveriam questionar-se do seguinte; porque é que na mesma câmara, uma vezes a imagem aparece a 25 fps (frames por segundo) e noutras 1 fps (tipo mostra de fotografias)? Eu explico, os 24 frames que faltam podem ter imagens que não interessem a quem as está a mostrar! Eu consigo gravar um filme de luta, em que o lutador X dá vinte murros e o Y dá 2, e retirando os frames em que o X aparece a bater, parece que só o Y bateu!
E deixo mais uma questão no ar, para os mouros que sabem sempre interpretar as leis: Se um adepto agredir um elemento da equipa de arbitragem (excepto se for no estádio do milhafre), que é um "interveniente no jogo", o castigo para o clube é o mesmo se o agredido for um ARD na bancada?
A jurisprudência em casos destes dá razão ao CD da Liga. No caso de Duah e Fernando Mendes-agressão a um maqueiro e a um bombeiro respectivamente-deram lugar a castigos de 2 e 3 meses. E digo que dá razão ao CD da Liga pois os regulamentos são omissos em relação à definição de "intervinientes no jogo". O CD da Liga,neste caso, julgou com base em casos anteriores. Relembro que o CD da Liga não é apenas composto pelo Ricardo Costa e que a decisão foi tomado em plenário.
Também relembro que o regulamento que estabelece a suspensão preventiva dos atletas foi proposta pelo FCP. Estranha-se pois o facto do clube ter contestado a sua própria lei considerando-a Inconstitucional.
Ainda hoje li alguém que proponha que, tal como acontece nos tribunais civis, o castigo fosse apenas cumprido após a decisão do recurso do FCP junto do CJ da FPF. Neste caso os jogadores teriam continuado a jogar e após a decisão-não em última instância, pois ainda é possível o recurso para o TAS- teriam de cumprir os 4 jogos de castigo. Talvez neste caso esta teria sido a melhor solução e assim teria-se poupado esta confusão toda.
Os regulamentos não são claros e dão azo a decisões tão dispares. Infelizmente esta situação também se passa nos tribunais comuns.
Tens a certeza que isso na imagem é água?Huummm....
Uma aberração...sem dúvida,uma verdadeira aberração ser punido por meio ano por ter agredido um sujeito cuja sua função é promover a SEGURANÇA mas quis antes provocar atletas acabadinhos de sair de um jogo de elevada carga emocional.Então se compararmos com o Pepe,que levou 10(dez) jogos de suspensão por ter feito o que fez a um adversário,a aberração ganha contornos gigantescos!É óbvio que deviam ser 4 meses,ora,são do Porto! Agredir jogadores é menos penalizador que agredir ARD's...trata-te!
Enfim, acho que o meu comentário não contém epítetos como "trata-te", por isso peço que mantenhas o nível.
Quando digo que a CD da Liga tem razão foi, como referi no comentário,baseado em decisões anteriores.
A comparação com o Pepe é tão parva como a comparação com o Cantona. Países diferentes, leis e regulamentos diferentes. O Sá Pinto em 1997 foi suspenso por uma época de toda a actividade profissional (nacional e internacional)por ter agredido Artur Jorge. Foi um castigo justo?
A jusrisprudência só se aplica a instâncas superiores... Dar a mesma relevância de um bombeiro a um hitman contractado pelo clube oposto, bem... é, no mínimo, perigoso, como se viu na luz.
Ilha-man Tem dúvidas sobre se o Artur Jorge era um interveniente desportivo? Não me diga que achou injusto o castigo ao Sá Pinto? A menos que o tenha achado leve!
16 comentários:
É isso e poderes entrar para a zona vip, porque supostamente os stewards são espectadores, logo não te podem proibir de nada.
Ricardo, vai passear. Já não há pachorra. A gente contrata uns gajos para incomodarem os jogadores do benfica dentro do balneario, pagamos a multa de 1500€ e eles são todos suspensos 6 meses. Isso é que é justiça.
Que provas tens que justifiquem essa acusação ao Benfica?
É que, de túneis e de Abeis e de "incómodos" aos adversários, não somos nós os especialistas.
O Hulk agrediu ou não agrediu um steward? É essa a questão. Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos), tem de ser castigado, como foi. Agora qual é a lógica de virem dizer que afinal só devia ter levado 3 ou 4 jogos? Uma agressão a um steward merece só 3 ou 4 jogos? Que aberração.
Mas o melhor disto tudo é o aproveitamento "político" que o Porto faz disto. Como no campo tem sido o que se tem visto (enquanto o Benfica cilindra os adversários com futebol de sonho), escudam-se numa decisão correcta (sublinho: CORRECTA) da CD da Liga para se armarem em vítimas. Só falta dizerem que o campeonato está viciado. Ah não, já disseram. Como o disseram em 2005.
Não saber ganhar, já todos sabíamos que vocês não sabiam. Agora, não saber perder já todos o suspeitávamos. Este ano tem sido ridícula a dor de cotovelo portista.
Sejam honestos convosco próprios. Talvez assim consigam melhorar alguma coisa dentro de campo.
1) O Benfica é que pagou aos stewards, a responsabilidade é deles. 1500€ são uma anedota.
2) O Hulk merece 4 jogos porque é o que diz a lei para qualquer gajo que saiba o minimo de direito e seja sério. Mais uma vez, defender o contrário significa que os stewards podem ser utilizados para fins ilícitos.
3) Quando o Benfica deixar de fazer inúmeros mergulhos por jogo sem ter jogadores expulsos e não tiver jogadores expulsos preventivamente (ver Paços de Ferreira), eu dou-lhes os parabéns pelas futebol jogado.
Cito o Zé Luís do Portistas de Bancada
O que o Félix considera vale o que vale. Dir-se-á o mesmo para qualquer um. Direi o mesmo de mim.
Mas para sustentar uma coisa, há que fundamentá-la.
Eu sei que um benfiquista, sem ser inelutavelmente desprovido de intelecto e capaz de ter vontade própria, custa-lhe pensar ou, pelo menos, esforçar-se para ter noção de razoabilidade e sentido comum de decência e justiça.
Posto que acha os ARD's elementos activos do jogo, ou intervenientes, e postas de parte considerações em sentido contrário, um mínimo de pensamento filosófico faz-se partindo de analogia. As premissas devem chegar a uma conclusão. O arbítrio, o "achismo" não é tolerado. Por isso, um cretino é um cretino, como um vintém é um vintém.
Já expus estas questões, porque sou muito dado a reflexões e o azul e branco não me tolda o raciocínio, noutros fóruns. Nunca me responderam e não creio que o Félix o faça.
- Esta semana, um ARD está de serviço num jogo, para se ocupar do público, na bancada, que é a sua função primordial, assegurar a segurança dos espectadores, que não há desacatos. Estes serviços tornaram-se necessários porque as forças da ordem não podem estar em exclusivo nos jogos de futebol (e outros). O ARD acaba agredido na bancada ou na pista de tartan, por um adepto. Que sanção para um adepto? E se o ARD porventura se portou mal? Quem tem jurisdição para actuar num e noutro caso?
- Na semana seguinte, até pelo desaguisado referido, o mesmo ARD é destacado (é assalariado, trabalha por contem de outtrém) para o túnel, algo que não lhe cabe propriamente no "desígnio" de função mas aceitemos que sim. Há uma pega com um jogador e este agride-o. O mesmo ARD já fica sob jurisdição da entidade organizadora do jogo? E há sequelas disciplinares sobre o jogador porque este ARD não está de serviço na bancada, mas no túnel? E se o ARD provocou o jogador, a entidade que actua disciplinarlmente ssobre o jogador fá-lo sobre o ARD?
É impossível sustentar essa tese. Eu iria mais longe, mas à primeira falha da analogia, a conclusão é logo fraca. Acresce o facto de a "lei" ser tão ubíqua, sublinho o adjectivo, como a capacidade de o ARD estar na bancada de serviço enquadrado na lei de uma forma, e estar de serviço no túnel de forma distinta em termos de enquadramento legal e disciplinar.
O assunto, que não é menor, não evita outras questões. E que se prendem com a proporcionalidade que o Bosta da Liga lamentou não defender, mas que não acautelou. Mas mesmo mexendo na merda não se transforma em ouro, nem naquela telenovela antiga do Casarão e não adianta ir por aí, que as pessoas nascem para o que nascem, são o que são e um cretino é, por isso, um cretino.
Era insustentável a tese da CD da Liga e é indubitável que a sua acção foi sempre perseguir o FC Porto. Se precisássemos que benfiquistas ou outros partilhassem algum ponto de vista na base da decência e sentido de justiça se calhar o desvario de vontades não causaria tantas "fracturas sociais" politicamente aproveitadas para deixar o País no estado lastimoso em que está, sem rumo, sem ideias, sem decência. O futebol é só reflexo disso mesmo.
---
E com tudo isto, o Vandinho continua suspenso para o jogo do título. Ide passear.
sim,sim, de direito... já vi que percebes tu!
É isso, Ricardo.
Não há provas nenhumas. No Dragão também não vai haver. Vai ser giríssimo. Tenho a certeza que os nossos "stewards" estão a ser escolhidos a dedo. Ao que parece, vão ter de sortear quem faz o "acompanhamento" aos jogadores do Benfica. Havia demasiados pretendentes ao Di Maria e ao David Luiz.
O Ricardo também tem razão quanto à justiça do castigo: 4 meses de suspensão por assoar o nariz a um steward. Foi mais ou menos o que o Nuno Assis apanhou quando foi jantar fora, comeu carne de porco a mais e acusou doping, não foi? Portanto, está bem. Está escrito na lei, o "juiz" não tem alternativa e lamenta muito.
De tudo o que escreveu, o Ricardo só não tem razão quando diz que o Benfica joga bem à bola. No resto, está tudo certo.
O Ricardo diz: "Se agrediu (como agrediu, porque todos vimos)...".
Os "todos" que viram, o que alguém quis que vissem, deveriam questionar-se do seguinte; porque é que na mesma câmara, uma vezes a imagem aparece a 25 fps (frames por segundo) e noutras 1 fps (tipo mostra de fotografias)? Eu explico, os 24 frames que faltam podem ter imagens que não interessem a quem as está a mostrar!
Eu consigo gravar um filme de luta, em que o lutador X dá vinte murros e o Y dá 2, e retirando os frames em que o X aparece a bater, parece que só o Y bateu!
E deixo mais uma questão no ar, para os mouros que sabem sempre interpretar as leis:
Se um adepto agredir um elemento da equipa de arbitragem (excepto se for no estádio do milhafre), que é um "interveniente no jogo", o castigo para o clube é o mesmo se o agredido for um ARD na bancada?
Ricardo, este não é um blog vermelho. Nesses, essas declarações devem ser um sucesso. Mas aqui não.
Nightwish,
A jurisprudência em casos destes dá razão ao CD da Liga.
No caso de Duah e Fernando Mendes-agressão a um maqueiro e a um bombeiro respectivamente-deram lugar a castigos de 2 e 3 meses.
E digo que dá razão ao CD da Liga pois os regulamentos são omissos em relação à definição de "intervinientes no jogo". O CD da Liga,neste caso, julgou com base em casos anteriores. Relembro que o CD da Liga não é apenas composto pelo Ricardo Costa e que a decisão foi tomado em plenário.
Também relembro que o regulamento que estabelece a suspensão preventiva dos atletas foi proposta pelo FCP. Estranha-se pois o facto do clube ter contestado a sua própria lei considerando-a Inconstitucional.
Ainda hoje li alguém que proponha que, tal como acontece nos tribunais civis, o castigo fosse apenas cumprido após a decisão do recurso do FCP junto do CJ da FPF. Neste caso os jogadores teriam continuado a jogar e após a decisão-não em última instância, pois ainda é possível o recurso para o TAS- teriam de cumprir os 4 jogos de castigo.
Talvez neste caso esta teria sido a melhor solução e assim teria-se poupado esta confusão toda.
Os regulamentos não são claros e dão azo a decisões tão dispares. Infelizmente esta situação também se passa nos tribunais comuns.
Cumprimentos,
José Basílio
Decisão correcta da CD?
LoOoL
Tens a certeza que isso na imagem é água?Huummm....
Uma aberração...sem dúvida,uma verdadeira aberração ser punido por meio ano por ter agredido um sujeito cuja sua função é promover a SEGURANÇA mas quis antes provocar atletas acabadinhos de sair de um jogo de elevada carga emocional.Então se compararmos com o Pepe,que levou 10(dez) jogos de suspensão por ter feito o que fez a um adversário,a aberração ganha contornos gigantescos!É óbvio que deviam ser 4 meses,ora,são do Porto!
Agredir jogadores é menos penalizador que agredir ARD's...trata-te!
Falas assim pq não é o teu clube...
Enfim, acho que o meu comentário não contém epítetos como "trata-te", por isso peço que mantenhas o nível.
Quando digo que a CD da Liga tem razão foi, como referi no comentário,baseado em decisões anteriores.
A comparação com o Pepe é tão parva como a comparação com o Cantona. Países diferentes, leis e regulamentos diferentes.
O Sá Pinto em 1997 foi suspenso por uma época de toda a actividade profissional (nacional e internacional)por ter agredido Artur Jorge. Foi um castigo justo?
Já de vez, qual é o meu clube?
José Basílio
A jusrisprudência só se aplica a instâncas superiores... Dar a mesma relevância de um bombeiro a um hitman contractado pelo clube oposto, bem... é, no mínimo, perigoso, como se viu na luz.
Ilha-man
Tem dúvidas sobre se o Artur Jorge era um interveniente desportivo? Não me diga que achou injusto o castigo ao Sá Pinto? A menos que o tenha achado leve!
O Moelinha está ali na SICN afundado em papeis, a ler tudo em voz alta...
Acho piada q agora tentem ridicularizar agora a comparacao do steward a publico, e antes nao ridicularizaram a comparacao do steward a treinador...
Enviar um comentário