"O que se passou no Domingo vem na sequência de um historial de decisões favoráveis ao Porto em Porto-Benfica desde há duas décadas."
Ricardo, eu diria que o problema é que no Manual das Regras do Futebol dos benfiquistas (adoptado como oficial para todos os efeitos) existe um conjunto de regras especiais para o Porto, como:
“em situações limite de fora-de-jogo o princípio de benefício ao ataque não se aplica ao Porto, porque aqueles malandros não merecem”
“as decisões dos árbitros são soberanas, excepto na arbitragem de jogos do Porto, em que a decisão do árbitro deve ser validada pela opinião unânime dos adeptos da equipa contrária, porque aqueles malandros são uns fingidos e muito hábeis em enganar árbitros”
“a regra anterior aplica-se em todas as circunstâncias de jogo, incluindo, claro, situações em que os malandros reclamem penalty”
“convém esclarecer que por desígnio divino, acontece que as situações de penalty sobre jogadores do Porto são sempre extremamente denunciadas, sem qq margem para dúvidas”
“pela evidência científica descrita na regra anterior, é claro que se a situação não é escandalosa, é porque não houve nenhum penalty e os malandros estão como sempre a fingir”
“sendo facto científico que todas as verdadeiras faltas sofridas pelo Porto são luminosamente nítidas, qualquer árbitro que marcar uma falta relativamente à qual os benfiquistas viram perfeitamente que não era falta, é corrupto, parcial ou está doido ou é corno ou…”
“o prazo de validade para o Porto ou os portistas reclamarem uma falta existente e que não foi marcada, é de 30 segundos; terminado este prazo, a falta caduca e não se fala mais nisso” (*)
Com base nesta cartilha, estou perfeitamente de acordo, é um escândalo, temos sido levados ao colo todos estes anos!!
Ricardo, eu diria que o problema é que no Manual das Regras do Futebol dos benfiquistas (adoptado como oficial para todos os efeitos) existe um conjunto de regras especiais para o Porto, como:
“em situações limite de fora-de-jogo o princípio de benefício ao ataque não se aplica ao Porto, porque aqueles malandros não merecem”
“as decisões dos árbitros são soberanas, excepto na arbitragem de jogos do Porto, em que a decisão do árbitro deve ser validada pela opinião unânime dos adeptos da equipa contrária, porque aqueles malandros são uns fingidos e muito hábeis em enganar árbitros”
“a regra anterior aplica-se em todas as circunstâncias de jogo, incluindo, claro, situações em que os malandros reclamem penalty”
“convém esclarecer que por desígnio divino, acontece que as situações de penalty sobre jogadores do Porto são sempre extremamente denunciadas, sem qq margem para dúvidas”
“pela evidência científica descrita na regra anterior, é claro que se a situação não é escandalosa, é porque não houve nenhum penalty e os malandros estão como sempre a fingir”
“sendo facto científico que todas as verdadeiras faltas sofridas pelo Porto são luminosamente nítidas, qualquer árbitro que marcar uma falta relativamente à qual os benfiquistas viram perfeitamente que não era falta, é corrupto, parcial ou está doido ou é corno ou…”
“o prazo de validade para o Porto ou os portistas reclamarem uma falta existente e que não foi marcada, é de 30 segundos; terminado este prazo, a falta caduca e não se fala mais nisso” (*)
Com base nesta cartilha, estou perfeitamente de acordo, é um escândalo, temos sido levados ao colo todos estes anos!!
.
.
(*) Este artigo remete-nos para a regra 127 do capítulo dedicado ao Benfica:
(*) Este artigo remete-nos para a regra 127 do capítulo dedicado ao Benfica:
.
“Toda e qualquer situação de falta reclamada pelo Benfica em jogos contra o Porto e não atribuída, deve ser reclamada exaustivamente, até que a memória dos homens perdure, com toda a nossa força, toda a nossa indignação; os poderes de qualquer ordem, desportiva, civil ou religiosa, devem atender, lamentar e sempre que humanamente possível, reparar essa falta, de preferência punindo com vergastadas algum jogador do Porto (pode ser o Bruno Alves) e o Pinto da Costa”.
.
(comentário, feito no antepenúltimo post, da autoria do nosso leitor Barba Azul - que vale bem um post - em resposta a um outro nosso leitor, o "coitadinho" Ricardo)
.
(**) - O título é da minha autoria.
11 comentários:
Os vermelhos como não ganham a ponta de um corno dedicam-se a 2 coisas:
- guardar vídeos de pretensos erros de árbitros (enquanto nós, pobres de espírito, guardamos os vídeos das vitórias nacionais e internacionais)
- fazerem-se de coitadinhos para justificar o facto de não conseguirem ganhar absolutamente nada (enquanto nós, quais tristes, quando perdemos, limitamo-nos a tentar descobrir o que podia ter sido feito melhor, para termos mais hipóteses de ganhar na próxima).
Enfim, pormenores ... de campeões ...
Aliás, quase poderíamos dizer que a “cartilha vermelha” de que nos falou aqui o Barba Azul também foi utilizada pela Dr.a Morgado e pela Judiciária.
Ora confirmem (de acordo com os primeiros dados da decisão de ontem):
“Relação manda arquivar caso da "fruta" para os árbitros em que Pinto da Costa era arguido
O Tribunal da Relação do Porto confirmou o arquivamento do processo relativo ao caso da "fruta" para os árbitros, mantendo na íntegra a decisão do Tribunal de Instrução Criminal que considerou pouco credíveis os depoimentos de Carolina Salgado. Com esta decisão, o presidente do FC Porto, Jorge Nuno Pinto da Costa, responderá em julgamento apenas no caso do jogo Beira-Mar-FC Porto (0-0) relativo à época de 2003/04, depois de ter visto arquivados os processos resultantes de outras certidões extraídas do processo Apito Dourado.
O acórdão, com data da última segunda-feira, manteve na íntegra a decisão do juiz de instrução criminal, Artur Guimarães Ribeiro. Este, além de ter recusado a acusação deduzida pela equipa especial chefiada por Maria José Morgado, mandou também extrair certidão para que fosse instaurado procedimento criminal contra a ex-companheira de Pinto da Costa, pelo crime de falsidade de testemunho agravado.
Na decisão agora conhecida, os juízes desembargadores rejeitam a tese do recurso do Ministério Público (MP), que pretendia ver a prova analisada a partir da versão fornecida por Carolina Salgado e conjugada com outros elementos probatórios. O acórdão recusa uma tal perspectiva, lembrando que "como é bom de ver, a prova testemunhal [de Carolina Salgado] não se revela de forma alguma credível", considerando até que "faz enfraquecer de forma profunda os indícios que [o MP] advoga para sustentar a acusação pública.
Na sua decisão, o juiz de instrução tinha concluído que a ex-namorada do presidente portista não só tinha mentido ao tribunal como também os seus depoimentos tinham sido produzidos numa altura em que havia processos pendentes resultantes de queixas apresentadas um contra o outro. Os juízes invocam ainda que Carolina tinha "escrito e publicado um livro assente neste e noutros factos a que depõe, bem como de outros da sua vida conjugal com Jorge Nuno Pinto da Costa", tendo também "pendente contra si processos por furto e extorsão" denunciados pelo seu ex-companheiro, tudo contribuindo para que o seu depoimento não fosse isento.
Numa primeira fase, recorde-se, o inquérito tinha sido arquivado pelo MP, em Abril de 2006, tendo a equipa especial coordenada por Maria José Morgado decidido reabri-lo em Janeiro seguinte, depois do que havia sido escrito no livro "Eu, Carolina".
Além do testemunho da antiga namorada do presidente do FC Porto, o acórdão aponta também diversas incongruências à acusação, que "se plasma no relatório elaborado findo o inquérito pelos agentes policiais de investigação, com todos o seus defeitos e virtudes". Desde logo, "a transcrição da escuta telefónica [entre Araújo e Pinto da Costa] não se mostra correcta", há conclusões ou premissas sem sustentação factual e às quais "só por conjectura ou imaginação" se poderia chegar.
A decisão é particularmente crítica no que respeita aos alegados erros da equipa de arbitragem invocados pela acusação, que "não são mais que aqueles que os agentes de investigação consideraram, e não o resultado da perícia e das declarações dos peritos [Jorge Coroado, Vitor Pereira e Adelino Antunes]".
O acórdão assinala ainda que a acusação não teve sequer "o cuidado de purgar os erros técnico-jurídicos, na medida em que articula supostos e duvidosos factos", assim como "também não leva em conta as demais orientações e esclarecimentos dados pelos peritos quando dizem que os erros assinalados não o são".
O acórdão dos desembargadores, cujo relator foi Coelho Vieira, acolhe ainda a tese de que não houve qualquer tipo de favorecimento por parte do trio de arbitragem constituído por Jacinto Paixão, Manuel Quadrado e José Chilrito.
"Numa perspectiva geral e objectiva, verifica-se que houve erros de análise de lances de jogo para cada equipa" e que "nenhum dos lances que originaram os golos do FCP foram precedidos de erros de arbitragem".
Por isso, nunca a acusação poderia deduzir "que os erros de arbitragem são causa adequada do resultado final quando favorecem o FCP e completamente inócuos quando favorecem o Estrela da Amadora”
( http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1365026&idCanal=62 )
Leram bem ???
INACREDITÁVEL !!!
Diz o acórdão:
"Além do testemunho da antiga namorada do presidente do FC Porto, o acórdão aponta também diversas incongruências à acusação, que "se plasma no relatório elaborado findo o inquérito pelos agentes policiais de investigação, com todos o seus defeitos e virtudes". Desde logo, "a transcrição da escuta telefónica [entre Araújo e Pinto da Costa] não se mostra correcta", há conclusões ou premissas sem sustentação factual e às quais "só por conjectura ou imaginação" se poderia chegar."
Ou seja, nem sequer as escutas estão .... bem transcritas !!!!
Dá para acreditar ???
Imaginem só o que os juízes dizem da acusação da Dra. Morgado:
"... há conclusões ou premissas sem sustentação factual e às quais "só por conjectura ou imaginação" se poderia chegar."
Só por conjectura ou imaginação...
Minha nossa !!!!!!!!!
Tentaram mesmo destruir o FC Porto. Mas não vão conseguir. PODEM TER A CERTEZA ABSOLUTA !
Se, das imagens que apresentei no post anterior, a resposta às mesmas é esta, duas conclusões:
- é prefrível não ver as coisas como elas são e atirar areia para os (próprios) olhos;
- não sabendo o que dizer, inventa-se uma crónica humorística, falando nas supostas leis que os supostos adeptos encarnados (sim, porque em milhões de adeptos todos vêem futebol da mesma maneira, claro) defendem.
Eu podia meter aqui mais e mais vídeos de autênticos roubos de Antas em Porto-Benfica. Mas vocês viram os mesmos jogos que eu nos últimos 20 anos. É escusado. Até porque virá sempre uma crónica humorística a desviar atenções.
E, Situacionista, eu não pretendo esconder nada com isto. Se estás ateno ou estiveste atento ao que fui escrevendo neste blogue, saberás que eu atribuo o insucesso do Benfica nos últimos 15 anos a uma autofagia completa. Independentemente disso, sim, o Porto foi escandalosamente beneficiado em jogos contra o Benfica nas Antas. Desde penalties não evidentes não assinalados a nosso favor (alguns, poucos, mostrei-os no vídeo e, nightwish, todos os lances são evidentes, não é só o primeiro) a expulsões inúmeras.
Nos últimos 33 anos, o Benfica beneficiou de 2 penalties a favor, no Porto. Um há três décadas e outro há 10 anos, na penúltima jornada, com o Porto a ganhar 2-0 e o campeonato já decidido. Expulsões é às dezenas. Os árbitros nomeados para esses jogos foram invariavelmente os mesmos na década de 90. Em 10 anos, 3 António Costa, 3 Pratas, 1 Calheiros (o tal das viagens ao Brasil, lembram-se?) que marcou esse "penalty" no 3-3 em 94, quando o Benfica vencia por 3-2.
Deve ser difícil admitir estas coisas mas há quem, sendo portista, o admite. É por isso que eu cresci a não meter toda a gente no mesmo saco, como por aqui se faz, em relação aos benfiquistas.
E tenho a certeza que haverá quem por aqui passe quem tem vergonha de ter ganho jogos (e campeonatos) de forma mentirosa. Só não terá coragem para falar disso em frente aos outros mas isso já não é problema meu.
Já agora: o santinho Alves fez mais uma das suas. Ou ia fazendo, visto que não atingiu a coice o Suazo. Tem razão o Washington: o Bruno é o alvo dos outros atletas. Um mártir.
*preferível
*penalties evidentes
Os vermelhos, como o Ricardo, é que atiram areia para os próprios olhos.
Se vêem todos os jogos como estão a ver este último… Como não reconhecer que a falta sobre o Lucho é penalty??? E só falarem do Lisandro…
Podem acrescentar ao vídeo mais o penalty do Lisandro, e obviamente esquecer o do Lucho.
É assim que o futebol é limpo.
E vermelho.
E os vídeo ficam lindos.
Também gosto do vídeo. Tantos anos e tão pouca coisa? Estava à espera de uma longa metragem!
Para além da maioria dos lances não ser penalty… Mas é o que arranjam…
E acham que nós não temos nada a reclamar?
Francamente!...
Quanto a não terem penaltys no Porto, já viram como vêm cá jogar nos últimos 20 anos?
À defesa!
Se não entram na nossa área, é-nos difícil provocar penalties.
E sobre isso, realce-se que nós quando vamos a Lisboa apresentamo-nos a jogar em todo o campo.
Nos últimos 20 anos a atitude do FC Porto tem sido muito mais valente.
E felizmente nunca fomos lá com medo de apanhar uma dúzia, como eles vieram cá no ano passado!
Nem fomos lá partir uma perna a nenhum jogador quando em 30 minutos já estavam a perder 2-0.
Quanto ao Bruno Alves, parece que o Barcelona (esse pequeno clube) está interessado nele.
Deve ser por o Luisão e o Sidney não quererem joga lá, que se lembraram do BA…
E por o BA ser mau jogador.
Azzulli,
"Se vêem todos os jogos como estão a ver este último… Como não reconhecer que a falta sobre o Lucho é penalty??? E só falarem do Lisandro…"
Sobre isto já falei atrás. E não falei como julgas que os "vermelhos" todos pensam desse lance.
"Também gosto do vídeo. Tantos anos e tão pouca coisa? Estava à espera de uma longa metragem!"
Esse vídeo só aborda alguns lances, preferencialmente penalties evidentes não assinalados a nosso favor e penalties inexistentes a vosso favor. Há bem mais lances decididos erradamente a vosso favor. Mas, mesmo assim, achas pouco o que foi mostrado? Penalties evidentes que não foram marcados? Claro que podia mostrar o lance escabroso do Baía sair com as mãos 2 metros fora-da-área, o lance correr, um portista fazer um auto-golo e o golo ser-nos anulado - dos lances mais ridículos de que há memória (sim, porque a este não é possível dar-se o benefício da dúvida, aquilo é roubo descarado. Só para que conste: era o golo da vitória do Benfica perto do fim. Depois de ser anulado esse lance, o Porto foi à Luz e ganhou a Supertaça. Assim se fazem títulos, Azzulli.
"Para além da maioria dos lances não ser penalty… Mas é o que arranjam…"
Estás a falar a sério? Então peço-te que me digas quais são e quais não são penalties. É que esses lances são evidentes!
"Quanto a não terem penaltys no Porto, já viram como vêm cá jogar nos últimos 20 anos?
À defesa!
Se não entram na nossa área, é-nos difícil provocar penalties."
Concordo. Ainda que, mesmo assim, quando criámos situações perigosas e fizeram penalties, eles não foram marcados. Esse argumento não vale de grande coisa nem tem nada a ver. Uma equipa pode ficar 80 minutos à defesa e mesmo assim ir uma vez à frente e sofrer penalty. O problema é que eles não são marcados nas Antas. Não são.
"E sobre isso, realce-se que nós quando vamos a Lisboa apresentamo-nos a jogar em todo o campo.
Nos últimos 20 anos a atitude do FC Porto tem sido muito mais valente"
Concordo totalmente. O Porto tem ido à Luz com muito mais vontade ofensiva e de discutir o jogo taco-a-taco do que o Benfica, regra geral, quando vai ao Porto. Mas a vocês marcam penalties (ainda este ano tiveste a prova de que na Luz são marcados penalties a favor do Porto), a nós não.
"Nem fomos lá partir uma perna a nenhum jogador quando em 30 minutos já estavam a perder 2-0."
De que lance falas? Do Katsouranis? Alguém, lucidamente, é capaz de continuar a insistir que aquele lance é propositado e não apenas um lance do jogo? É que se isso foi propositado, o que dizer de Bruno Alves, meu santo Eusébio?
"Quanto ao Bruno Alves, parece que o Barcelona (esse pequeno clube) está interessado nele.
Deve ser por o Luisão e o Sidney não quererem joga lá, que se lembraram do BA…
E por o BA ser mau jogador."
O Bruno Alves não é mau jogador, é bom. Não tão bom como o pintam mas um jogador com qualidade suficiente para jogar no Porto e ser um dos melhores defesas do campeonato português. A questão que se discute é que, além de ser bom central, é um sarrafeiro e violento. Os lances de violência gratuita ao longo das épocas persistem e amarelos, vermelhos, sumaríssimos? Não aparecem. E ainda vem o Jesualdo e o pai do homem dizerem que ele é um coitadinho. Achas mesmo que o BA não cometeu por várias vezes agressões que mereciam expulsão ou, caso não sendo assinaladas em jogo, sumaríssimos? A sério?
Quanto ao interesse do Barcelona, só se é para rir. No dia em que o Bruno Alves jogar no Barcelona, eu prometo-vos que não comento mais neste blogue.
«Já agora: o santinho Alves fez mais uma das suas. Ou ia fazendo, visto que não atingiu a coice o Suazo.»
Já não comento, porque a resposta ia ser mazinha, mas como o blog não é meu...fico quieto.
Um abraço
Os benfiquistas andam muito preocupados, foram muito prejudicados, realmente, deixa-me ver 1 penalti a nosso favor por marcar (o jogo estava 0-0), mais... ah o sidnei devia ter sido expulso por uma entrada sobre o Lucho (e isto ainda estava 0-0) se o penalti do Lisandro é Penalti, na minha opinião não é, mas este lance deixa duvidas mesmo depois de ver a repetição. Mas vamos ver uma coisa se o penalti do lucho fosse marcado, muito probavelmente seria o 1-0 o que daria outra motivação aos jogadores do Porto, e isto sem esquecer que o sidnei devia ter sido expulso, ou seja ficariamos a jogar contra 10...
E depois os prejudicados foram vocês?????
Enviar um comentário