"Pinto da Costa não vai a julgamento no "caso da fruta"
O Tribunal da Relação do Porto indeferiu o recurso do Ministério Público no chamado "Caso da Fruta" do processo Apito Dourado.
O presidente do F.C. Porto não vai assim a julgamento, confirmando a decisão, de Junho de 2008, do juiz Artur Ribeiro, do Tribunal de Instrução Criminal do Porto (TIC).
O caso tinha sido inicialmente arquivado pelo MP, mais foi reaberto mais tarde por decisão da equipa especial constituída para investigar o processo Apito Dourado, coordenada por Maria José Morgado, com base no testemunho da ex-namorada de Pinto da Costa, Carolina Salgado.
Esse mesmo testemunho foi fulcral para a decisão de acusar Pinto da Costa e os restantes arguidos.
O Tribunal da Relação do Porto indeferiu o recurso do Ministério Público no chamado "Caso da Fruta" do processo Apito Dourado.
O presidente do F.C. Porto não vai assim a julgamento, confirmando a decisão, de Junho de 2008, do juiz Artur Ribeiro, do Tribunal de Instrução Criminal do Porto (TIC).
O caso tinha sido inicialmente arquivado pelo MP, mais foi reaberto mais tarde por decisão da equipa especial constituída para investigar o processo Apito Dourado, coordenada por Maria José Morgado, com base no testemunho da ex-namorada de Pinto da Costa, Carolina Salgado.
Esse mesmo testemunho foi fulcral para a decisão de acusar Pinto da Costa e os restantes arguidos.
.
Na decisão do TIC, de Junho de 2008, o juiz considerou falsas algumas afirmações de Carolina Salgado, tendo mandado abrir um processo-crime por falsas declarações.
Em causa estava o jogo entre o F.C. Porto e o Estrela da Amadora arbitrado por Jacinto Paixão, na época de 2003/04. O Ministério Público sustentava que teriam sido fornecidas prostitutas à equipa de arbitragem e que lhe teria sido propiciado um jantar como contrapartida por violação das regras de jogo naquela partida.
Na decisão do TIC, de Junho de 2008, o juiz considerou falsas algumas afirmações de Carolina Salgado, tendo mandado abrir um processo-crime por falsas declarações.
Em causa estava o jogo entre o F.C. Porto e o Estrela da Amadora arbitrado por Jacinto Paixão, na época de 2003/04. O Ministério Público sustentava que teriam sido fornecidas prostitutas à equipa de arbitragem e que lhe teria sido propiciado um jantar como contrapartida por violação das regras de jogo naquela partida.
.
Eram ainda co-arguidos o vice-presidente do F. C. Porto, Reinaldo Teles, e o empresário António Araújo, além dos árbitros auxiliares Manuel Quadrado e José Chilrito.
Em Junho de 2008, o juiz do TIC havia decidido não levar Pinto da Costa a julgamento, ao considerar que "só ficcionando ou conjecturando" se encontraria "nexo de causalidade" entre os factos alegados pelo Ministério Público, que assentava a acusação na permissa de que foram fornecidas prostitutas à equipa de arbitragem para que esta violasse as regras do jogo.
Artur Ribeiro considerou, em Junho de 2008, que não houve violação da regras no Estrela da Amadora-F. C. Porto, tendo por base a análise que ex-árbitros, arrolados como peritos, fizeram aos lances capitais.
(...)
(JN)
Eram ainda co-arguidos o vice-presidente do F. C. Porto, Reinaldo Teles, e o empresário António Araújo, além dos árbitros auxiliares Manuel Quadrado e José Chilrito.
Em Junho de 2008, o juiz do TIC havia decidido não levar Pinto da Costa a julgamento, ao considerar que "só ficcionando ou conjecturando" se encontraria "nexo de causalidade" entre os factos alegados pelo Ministério Público, que assentava a acusação na permissa de que foram fornecidas prostitutas à equipa de arbitragem para que esta violasse as regras do jogo.
Artur Ribeiro considerou, em Junho de 2008, que não houve violação da regras no Estrela da Amadora-F. C. Porto, tendo por base a análise que ex-árbitros, arrolados como peritos, fizeram aos lances capitais.
(...)
(JN)
.
.
Apenas realço que o juiz ordenou que fosse aberto um processo contra a Sr. D. Carolina por falsas declarações...
.
.
.
E AGORA DR. RICARDO JUSTICEIRO COSTA?
UMA VEZ QUE AS SUAS ILUMINADAS DECISÕES FORAM COM BASE NAS DECLARAÇÕES DA SR. D. CAROLINA, O QUE VAI FAZER ?
DEITAR-SE DA PONTE ABAIXO ???!!
BOA VIAGEM …
UMA VEZ QUE AS SUAS ILUMINADAS DECISÕES FORAM COM BASE NAS DECLARAÇÕES DA SR. D. CAROLINA, O QUE VAI FAZER ?
DEITAR-SE DA PONTE ABAIXO ???!!
BOA VIAGEM …
10 comentários:
Já agora, dos 6 pontos que nos foram retirados, creio que pelo menos 3 deviam ser devolvidos. E que jeito nos faziam...
"A Ordem Vermelha"?
É preciso ser muito distraído ou ter a coluna vertebral toda dobrada para dizer semelhante coisa.
O que se passou no Domingo vem na sequência de um historial de decisões favoráveis ao Porto em Porto-Benfica desde há duas décadas.
Alguns exemplos:
http://www.youtube.com/watch?v=lZfmpMrqn2o&eurl=http://magicoslb.blogspot.com/
Como é que é possível alguém falar em "ordem vermelha"? Eu, se tivesse tido tantas ajudas no passado e agora esporadicamente e, principalmente, frente ao Benfica, calava-me. Ao menos isso. Ficava mal com a minha consciência mas pronto ganhava e ficava contente. Agora ainda vir insinuar que os outros é que são os malandros? Já não há decência.
Em primeiro lugar se esse senhor se deitasse da ponte abaixo não se perdia grande coisa, se bem que eu não sei quanto o homem mede, mas isso também não interessa!!!
Quanto aos pontos, como foram retirados na epoca passada não fazem muita falta, contudo temos o direito a que se limpe o nome do nosso clube, e isso é sim é importante...
Como é possivel???? Então o NOSSO GRANDE PRESIDENTE para além da arbitragem também controla os Juízes????? Estará a justiça comprada ????? Isto é mesmo uma republica das bananas...
Exma Sra. Morgado, mãos à obra !!! Há que mover processos aos juízes !!! E por favor continue a perseguir o NOSSO GRANDE PRESIDENTE !!!! Tudo pela justiça!!!!
Serenidade, profissionalismo e... deixá-los pousar.
Dia 3 de Março começa o julgamento - isto se a Carolzinha não meter baixa - é o último passo, para se ver o que está por trás de tudo isto. Lá no sítio certo, a verdade virá ao de cima e espero, muita coisa interessante se vai ficar a saber.
Aguardemos com tranquilidade
Um abraço
Ricardo, se até agora pelo que tem lido ainda não percebe que todo este processo foi conduzido sem qualquer tipo de indícios credíveis ou provas sustentadas, não há mais nada que ninguém lhe possa dizer. Porventura também não entenderá que houve uma campanha de toda a comunicação social a apoiar a cruzada benfiquista apesar de pouco mais haver do que ténues indícios, ao mesmo tempo que esquecia processos como o Estorilgate.
Já foi tudo dito e redito tantas vezes que não vale a pena tentar.
Quanto aos lances que nos apresenta, apenas o primeiro é indiscutível de qualquer posição (principalmente a do árbitro) e sem repetições. Estranho que não tenha vindo falar no caso da bola que foi defendida pelo Baia na linha...
Regra geral, procurar se uma equipa foi ou não beneficiada por um lance num jogo não é muito produtivo.
Se vir jogos das equipas portuguesas nas competições europeias, por exemplo, a questão quase sempre passa pela marcação de faltas a meio campo para apenas uma equipa, ou amarelos que não são mostrados, uma vez que são situações discretas que enervam e fazem com que os jogadores tenham medo de jogar.
A morgadinha anda muito ocupada com as entrevistas televisivas e com o freeport, agora, e derrota em derrota, a fruta está ficar putrificada...
Quanto ao ricardo (o da CD da Liga e não nosso especial visitante, que parilham apenas a mesma paixão clubística, ou seja, o costa: a coragem para dar conferências de imprensa também passam com o tempo e à medida dos reveses que se apanham...Não é assim?
"O que se passou no Domingo vem na sequência de um historial de decisões favoráveis ao Porto em Porto-Benfica desde há duas décadas."
Ricardo, eu diria que o problema é que no Manual das Regras do Futebol dos benfiquistas (adoptado como oficial para todos os efeitos) existe um conjunto de regras especiais para o Porto, como:
“em situações limite de fora-de-jogo o princípio de benefício ao ataque não se aplica ao Porto, porque aqueles malandros não merecem”
“as decisões dos árbitros são soberanas, excepto na arbitragem de jogos do Porto, em que a decisão do árbitro deve ser validada pela opinião unânime dos adeptos da equipa contrária, porque aqueles malandros são uns fingidos e muito hábeis em enganar árbitros”
“a regra anterior aplica-se em todas as circunstâncias de jogo, incluindo, claro, situações em que os malandros reclamem penalty”
“convém esclarecer que por desígnio divino, acontece que as situações de penalty sobre jogadores do Porto são sempre extremamente denunciadas, sem qq margem para dúvidas”
“pela evidência científica descrita na regra anterior, é claro que se a situação não é escandalosa, é porque não houve nenhum penalty e os malandros estão como sempre a fingir”
“sendo facto científico que todas as verdadeiras faltas sofridas pelo Porto são luminosamente nítidas, qualquer árbitro que marcar uma falta relativamente à qual os benfiquistas viram perfeitamente que não era falta, é corrupto, parcial ou está doido ou é corno ou…”
“o prazo de validade para o Porto ou os portistas reclamarem uma falta existente e que não foi marcada, é de 30 segundos; terminado este prazo, a falta caduca e não se fala mais nisso”*
Com base nesta cartilha, estou perfeitamente de acordo, é um escândalo, temos sido levados ao colo todos estes anos!!
* Este artigo remete-nos para a regra 127 do capítulo dedicado ao Benfica: “Toda e qualquer situação de falta reclamada pelo Benfica em jogos contra o Porto e não atribuída, deve ser reclamada exaustivamente, até que a memória dos homens perdure, com toda a nossa força, toda a nossa indignação; os poderes de qualquer ordem, desportiva, civil ou religiosa, devem atender, lamentar e sempre que humanamente possível, reparar essa falta, de preferência punindo com vergastadas algum jogador do Porto (pode ser o Bruno Alves) e o Pinto da Costa”
Barba Azul....Tá fantástico...e tenho a certeza que é mesmo isso que vai na cabeça dos lampiões.
Enviar um comentário