Pepe pontapeia, duas vezes, no chão, num acto de loucura momentânea, perante milhões de (tele)espectadores, um agente desportivo:
.
.
.
Castigo – 10 jogos !
.
.
.
Hulk, depois de provocado, dentro de um túnel, numa molhada de pessoas, por causa de uma escaramuça com um segurança - QUE NEM SEQUER É AGENTE DESPORTIVO - já vai em 12 … a caminho dos 30 (t-r-i-n-t-a) jogos !!!!!
.
.
ISTO NÃO PODE FICAR ASSIM !
.
TEMOS DE REAGIR !
.
DE IMEDIATO !
.
PRESIDENTE, CHEGOU O MOMENTO DE PARTIR A LOUÇA TODA.
.
22 comentários:
E agora? O Porto vai recorrer para o CJ, mais 2 meses para a decisão, a favor ou contra, e vai dar ao mesmo. Esta corja pensa em tudo!
Agora que o castigo é conhecido o Porto não pode fazer o mesmo que o Benfica com o Javi Garcia? Recorrer e o Huilk poder jogar enquanto a decisão não é tomada? Ou essa regra é só para vermelhos?
Neste momento enoja-me ser Portugues...enoja-me esta gente relacionada com o Benfica.A parcialidade na justiça está pela hora da morte.
QUando vierem ao Dragão peçam para adiar o jogo porque a coisa não vai ser bonita nao!!!
Que ESCANDALEIRA !
Neste caso, os jogadores, no MÁXIMO, só podem apanhar 5 jogos !
Mas isso era se as leis fossem cumpridas....
Ora até que enfim alguém me compreende...
Não percebo: mais um mesito, e até nem jogava contra a mouraria! Incompetentes...
Confesso que estava á espera de coisa pior...
Temos de agradecer e muito ao Departamento Jurídico do FC Porto e a quem organizou a manifestação do dia 23 de Fevereiro...
Cumprimentos e saudações Portistas!!!
O que espera o FC Porto para marcar uma conferência de imprensa ?
Repito,
O que espera o FC Porto para marcar uma conferência de imprensa ?
Para quem quiser ler a decisão:
http://jn.sapo.pt/infos/pdf/hulk.pdf
http://www.maisfutebol.iol.pt/jornal-do-incrivel/olhanense-maritimo-calcoes-castigo-tunel-maisfutebol/1140692-1473.html
Parece-me matéria importante para juntar ao processo...
A que horas é a conferência de imprensa do presidente do FC Porto ?
Este castigo é uma BARBARIDADE !
Vassourada!
Já há comunicado:
Comunicado da FC Porto – Futebol, SAD
Após visionamento da lauta conferência de Imprensa do presidente da Comissão Disciplinar da LPFP, vem a Administração da FC Porto – Futebol, SAD salientar o seguinte:
1 – O show off televisivo promovido, uma vez mais a expensas exclusivas do FC Porto, é um procedimento folclórico. Regista-se que só quando a CD da LPFP emite acórdãos que envolvam directa ou indirectamente o clube, sinta a necessidade de prestar contas ao mundo do futebol. Sigmund Freud já explicava esta expiação no início do século passado;
2 – No decorrer desse circo mediático, o presidente da CD da LPFP sublinhou o seu dever de neutralidade, desdizendo a parcialidade apregoada em entrevista recente ao jornal Record, escudando-se em regulamentos e esquecendo a boa ou má fé de quem tem o dever de os interpretar;
3 – O seu discurso, aparentemente sério e objectivo, não ilude a sua antiga atracção pelas câmaras. Apesar da verborreia elaborada, o essencial ficou por abordar: o que é um interveniente no jogo? E porque não comentou o parecer, junto aos autos, de reputado especialista em Direito Desportivo, Prof. Dr. Leal Amado, nem a opinião escrita e falada do Dr. José Manuel Meirim, que asseveram que os Assistentes de Recinto Desportivo não são intervenientes no jogo;
4 – Dissipada esta cortina de fumo, que esconde a questão basilar, resta perguntar ao presidente da CD da LPFP se os maqueiros, os bombeiros, os apanha-bolas, os jornalistas e, até, os vendedores de gelados e de algodão doce, são igualmente intervenientes no jogo, tal como os treinadores, adjuntos, médicos e dirigentes;
5 – Se convocou a Comunicação Social para dizer ao país aquilo que toda a gente já sabia - os atletas do FC Porto reagiram como qualquer bom chefe de família, depois de verbalmente provocados e fisicamente empurrados como gado, por seguranças privados travestidos com um colete -, mais valia que tivesse trancado a vaidade no gabinete, cingindo-se ao recato de um julgador;
6 – Se esta moda pega…;
7 – A louvada autonomia e celeridade apenas serve para mascarar a evidência, sancionada por todos os especialistas em direito: os ARD não são intervenientes no jogo, com reflexos abissais na moldura disciplinar acabada de aplicar;
8 – A consequência prática deste malabarismo é transformar uma moldura penal de um a quatro jogos em degredo desportivo (quatro e seis meses);
9 – A verdade desportiva também não passou por aqui…;
10 – Obviamente, os jogadores Givanildo Vieira de Sousa (Hulk) e Cristian Ionut Sapunaru vão recorrer ao Conselho de Justiça da FPF para reparação de tão grosseira leviandade;
11 – Quanto ao «rebuçado» do Helton, o futebol português, estamos certos, não o vai desembrulhar…
Porto, 19 de Fevereiro de 2010
O Conselho de Administração da FC Porto – Futebol, SAD
23 FEVEREIRO - 18H00 (Hora a rever) - SEDE DA LPFP (PORTO) - VIGILIA
AJUDA A DIVULGAR A VIGILIA. BASTA FALAR E PASSAR A PALAVRA. COLOCA A IMAGEM NO TEU BLOG. VAMOS TODOS EM APOIAR ESTA INICIATIVA!
Ver mais em GdI
Dedico aqui o meu apoio monetário a qualquer vigilante que acerte o passo a esta gente.
Este país de merda só vai lá com violência. Vamos encher o balneário dos encornados com os gunas todos do cerco.
Não me admira nada... É O SISTEMA A FUNCIONAR EM TODO O SEU EXPLENDOR...
Não se esqueçam que a seguir ao PRIMEIRO MINISTRO (que provavelmente vai acabar por cair, após muitas edições do Sol e afins, muitas, muitas e muitas...) o cargo com MAIS PODER neste PAÍS é ... o de PRESIDENTE DO SISTEMA VERMELHO ...Há dúvidas?????
Uma das conclusões imediatas desta decisão CORRUPTA é que o castigo ao Hulk NUNCA PODERIA SER INFERIOR A 12 JOGOS (PELA SIMPLES RAZÃO QUE JÁ PASSARAM...)...
A JUSTIÇA DESPORTIVA É A IMAGEM DO PAÍS !!! SEM UM PINGO DE VERGONHA !!!!
Bem…
Para mim, o FC Porto tem toda a razão.
OS STEWARDS NÃO SÃO INTERVENIENTES NO JOGO.
A função deles é precisamente zelar pela segurança dos intervenientes no jogo face a outras pessoas dentro do estádio, e zelar por não haver confusão entre os intervenientes no jogo (e os stewards que estão nas bancadas, zelar também pela segurança entre o público).
Como a policia por exemplo, que também por lá andava e evidentemente não é interveniente no jogo.
Os stewards são seguranças (“polícias”) particulares.
Intervenientes são os jogadores, os treinadores, os médicos que estão no banco de suplentes, e os dirigentes que o clube credencia para acompanhar a equipa. E os árbitros, claro.
Parece-me tão óbvio.
O que o Ricardo Costa andou 2 meses a fazer, foi arranjar argumentos, desmantelando as definições jurídicas, para chegar a onde quer: considera-los intervenientes no jogo.
*
À parte da minha não concordância com tudo isto, relativamente à pena, curioso na deliberação final, o castigo de Hulk poderia ser de 3 meses. Mas é punido com 4 meses. O Ricardo Costa deu-lhe mais um mês porquê?
Azulli
Não me parece que a ideia deles tenha sido a de que deram mais um mês, mas sim menos 2, em relação aos 6 meses de pena mínima de que se falava.
Queriam com isto mostrar que até foram benevolentes com o Porto. O pensamento deles deve ter sido o seguinte: castigamo-lo com 4 meses, só joga os últimos 3 jogos quando o campeonato já deve estar decidido. É o mesmo que dar 6 meses, depois desses 3 jogos acaba o campeonato, há o campeonato do mundo, as férias e a pré-época e com isso passavam-se os 6 meses. Com esta jogada passam por até terem beneficiado o Porto!!
Sim Justiceiro, é isso. Sem duvida. Fazem passar a ideia que até são nossos amigos.
Mas ao ler o documento da CD da Liga vi que diminuiram de 6 para 3 meses, e depois sai o castigo de 4. Não sei, pode ser de lei a atenuante diminuir para metade... mas como era pouco, dão-lhe 4.
Mas isso é o menos importante.
Deviam era ser 4 ou 5 jogos!
"Interpretação da CD é falaciosa e de má-fé"
O jurista Carlos Abreu Amorim considera que as justificações de Ricardo Costa, ontem, no anúncio dos castigos aplicados pela CD da Liga a Hulk e Sapunaru, não passam de uma "falácia". E vai mais longe quando afirma que o resultado final deste processo do "caso do túnel da Luz" é "uma vergonha do ponto de vista jurídico", não poupando críticas ao organismo de disciplina da Liga.
"O delito dos dois jogadores foi mal qualificado, com a CD a aplicar erradamente os regulamentos desportivos, daí resultando um castigo mais grave do que a infracção merecia", começou, dando ênfase àquilo que entende ter sido um erro crasso: "Considerar os stewards intervenientes do jogo, quando são elementos de segurança privada que estão lá para proteger os elementos do jogo de eventual violência ou indisciplina do público, vai contra tudo o que está estabelecido, quer na Lei Geral de Segurança Privada quer na Lei de Bases do Desporto ou da Violência, as quais definem quem são e quem não são os intervenientes do jogo. Mas o dr. Ricardo Costa agiu no sentido contrário, ou porque não sabe nada de Direito, o que eu desconfio, ou porque estava de má-fé, situação para a qual eu me inclino".
Carlos Abreu Amorim pormenorizou, logo de seguida: "Ao considerar os stewards intervenientes do jogo, contrariando as leis, está a colocar a infracção como muito grave, cuja pena vai de 6 meses a 3 anos de suspensão. O presidente da CD da Liga surgiu na TV com ar benevolente, como se estivesse no papel de protector das vítimas e até me fez lembrar um velho ditado do Direito: 'mal do juiz que tenta justificar uma boa decisão com uma lei errada!' É que o dr. Ricardo Costa veio dar a entender que muito embora considere a lei má, a pena até foi boa. Aliás, se um jogador agride outro, pode levar entre 1 a 5 jogos de castigo e por aqui se vê a desproporção da pena aplicada. O problema não está no Regulamento Disciplinar da Liga, mas sim na CD que aplicou erradamente a pena".
E este jurista lembrou, a propósito, o caso de Pepe, ocorrido na época transacta, ao serviço do Real Madrid, interrogando: "Cabe na cabeça de alguém que a pena de agressão a um steward seja substancialmente maior do que a um jogador? O Hulk acaba por ser castigado com 23 jogos, quando se tivesse protagonizado, por exemplo, uma atitude idêntica à do Pepe, que agrediu um adversário, em Portugal apenas teria de cumprir 5 jogos? Essa desproporção não está nos regulamentos, mas na interpretação errada, falaciosa, e que tresanda a má-fé da CD da Liga". E, a finalizar, Carlos Abreu Amorim foi peremptório - "A Justiça Desportiva em Portugal tem um problema e um nome: Ricardo Costa. O desfecho deste processo é uma vergonha do ponto de vista jurídico".
( http://www.ojogo.pt/26-51/artigo849459.asp )
SE OS STEWARDS SÃO INTERVENIENTES NO JOGO PORQUE O BENFICA SÓ APANHOU 1500 EUROS DE MULTA QUANDO O DIABO ENTROU DENTRO DO CAMPO PARA DAR UMA CACHAÇADA AO ARBITRO ASSISTENTE? SENDO ISTO UMA GRAVE FALHA DOS STEWARDS....
E AINDA RECLAMAM QUE QUEREM A VERDADE DESPORTIVA
"José Manuel Meirim discorda
Consultado pelo JN, José Manuel Meirim, professor de Direito do Desporto, não concorda com a qualificação jurídica dada pela CD aos stewards. "Não são intervenientes no jogo", defende.
Ricardo Costa deixou bem vincada a preocupação pelo facto de, neste caso, achar os regulamentos inadequados e a moldura penal manifestamente "exagerada" e lamenta que os clubes não alterem procedimentos e regulamentos que acabam por os penalizar. Confrontado, pelo JN, com a pena aplicada (com as atenuantes, poderia ter sido de três meses), Ricardo Costa lembrou que Hulk é reincidente, pelo que esse factor também foi ponderado.
José Manuel Meirim comentou, ainda, o facto de Ricardo Costa ter considerado a moldura penal excessiva, quando comparada com outros ilícitos: "Devia ter avaliado se viola o princípio da proporcionalidade presente na Constituição". A polémica segue dentro de momentos no CJ da Federação."
( http://jn.sapo.pt/PaginaInicial/Desporto/Interior.aspx?content_id=1499405 )
Vejam:
http://www.videos.iol.pt/consola.php?projecto=27&mul_id=13221765&tipo_conteudo=1&tipo=2&referer
Enviar um comentário