sexta-feira, 29 de fevereiro de 2008

A ponta do iceberg

Ora leiam.

Espero que o próximo passo seja uma visitinha ao estádio do Algarve…

9 comentários:

Fanático disse...

Não sejas inocente

Penta disse...

Deixo-vos aqui outra notícia:

"Lisboa, 27 Fev (Lusa) - O Benfica recusou hoje comentar a informação veiculada pela SIC Noticias, segundo a qual inspectores da PJ estiveram há duas semanas no Estádio da Luz para analisarem documentação relativa a contratos assinados com a Câmara Municipal de Lisboa (CML).
"O Benfica não tem qualquer comentário a fazer sobre essa matéria", disse à Agência Lusa o assessor de imprensa do Sport Lisboa e Benfica, Ricardo Maia, acrescentando "não confirmar, nem desmentir" que a visita tenha de facto acontecido.
Sem citar fontes, a SIC Notícias garante que os inspectores da PJ terão estado na Luz para consultar contratos assinados pelo clube e relativos à "construção do novo Estádio da Luz e dos terrenos circundantes".
O canal de notícias refere também que, na altura, o Benfica assinou contratos com a CML e com a EPUL (Empresa Pública de Urbanização de Lisboa).
JFF.
Lusa/Fim"

Mas tudo isto cheira-me a operação "cosmética".

Um abraço.

Ricardo disse...

De facto, entre adeptos de futebol é impossível pedir alguma isenção. Quer dizer, situacionista, passas grande parte do tempo neste blogue a defender Pinto da Costa com o argumento de que quem o quer atacar não tem bases para lógicas e legítimas para o fazer, mas vens, sem provas de nada nem sequer sem saberes o que se passa neste caso, dizer "a ponta do iceberg". Está certo. Grande coerência, chefe.

Quanto ao caso, não o conheço e portanto não posso falar sobre o mesmo. Quero que investiguem e tirem conclusões. Não gosto de corruptos. Seja no meu clube seja no clube dos outros...

O Situacionista disse...

Ricardo,

200% de acordo consigo.

Desde que se aplique em ambos os sentidos.

Faço até minhas as suas palavras:

"Quero que investiguem e tirem conclusões. Não gosto de corruptos. Seja no meu clube seja no clube dos outros..."


Ou seja, espero que o Ricardo, fazendo uso do seu próprio critério não volte a dar por assente nada que se relacione com o Apito Dourado e que seja aparentemente desfavoravel a Pinto da Costa e ao FC Porto e que, como bem sabe, ainda continua em fase de investigação (portanto, não há qualquer conclusão).

De outra forma forçar-me-á a invocar o seu príncipio.


P.s. - Repito, espero que se esteja a investigar o estádio do Algarve...

Ricardo disse...

O Estádio do Algarve? Por que motivo? Não entendi essa.

Quanto ao resto: se leste todas as minhas intervenções sobre o Apito Dourado reparaste que não sou o adepto de vir para aqui "ACUSEM ESSES GAJOS TODOS!". O que digo, baseado na minha experiência pessoal, é que, durante uns 12/13 anos, o FC Porto foi favorecido muitíssimo em relação aos adversários directos. Como nasci em 1981 não vi antes de 1987/1988, por isso não falo antes dessa data. Mas dessa data a 2000 vi muitas coisas estranhas. Não falo de arbitragens pontuais - como hoje ocorrem - em que existe um benefício deste ou daquele clube. Falo que o FC Porto, nessa data que refiro, foi claramente beneficiado em relação aos demais, sendo que assistimos em alguns casos a decisões absolutamente ridículas. Se és dessa geração (ou mais velho) deves ter assistido ao mesmo que eu, embora com outros "olhos". A este facto, não desprezo a péssima condição do Benfica a partir de 1994. Ou seja, não desculpo apenas por isso os campeonatos do Porto na época de 90. Mas que vi arbitragens absurdas, lá isso vi e consistentemente durante uma década. É disso que falo e nada mais. E é a minha opinião sincera, não quero - como outros - dizer que o Porto é o que é porque foi ajudado, mas, sem dúvida, que foi muito ajudado. Junta isso ao desaparecimento do Benfica a partir de 1994 (por autofagia) e talvez seja fácil explicar os pentas e tris e coisas que tais.

Vímara Peres disse...

caro Ricardo

Já começo a perceber alguma coisa. nasceste em 1981? E lembras-te dos campeonatos a partir de 1987? Com 6 anos?

Lembro-me que quando tinha essa idade (em 1977) vinha do estádio sempre a queixar-me de 4 e 5 penáltis. Se calhar até tinha razão, mas tinha 6 anos...

E chegaste ao fim da década de 90 com 19 anos? Normalmente é por volta dessa idade que se começa a raciocinar um bocadinho melhor...

Ricardo disse...

justiceiro azul,

obviamente que com 6 anos não sabia ajuizar sobre que tipo de lances de arbitragens estava certo ou não. Sempre fui ver futebol e os lances de que falo que vi realmente, com critério de inteligência ou lucidez, estarão por volta de 93, por aí. Mas vi vários lances e jogos anteriores a esses hoje em dia. Discordo de que só aos 19 anos possamos analisar o jogo a raciocinar melhor. Comigo não foi assim. Não digo que não seja contigo ou com outra qualquer pessoa.

Quanto ao que eu disse, não disseste nada. Suponho que nada de anormal se tenha passado nesses anos...

Vímara Peres disse...

Ricardo

Já vi que reduziste esses anos negros pró-porto ao período de 1993 a 2000, embora digas que já viste actualmente imagens de anos anteriores. Ora aí está um problema! Se queres ver imagens polémicas, no presente ou passadas, nas nossas televisões, tens grande probabilidade de que elas sejam a pretensamente (ou não), a favorecer o Porto. Sabemos bem quais são as cores das nossas estações de televisão.

Quanto ao facto de alguma coisa de anormal se ter passado nesses anos, como sejam arbitragens absurdas, lembro-me de algumas, como por exemplo um famoso jogo em Campo Maior, em que o Jardel não conseguia saltar do chão, ou um jogo em que o Edgar do Benfica, marcou 2 golos contra o Belenenses, sendo que nenhum deles entrou na baliza!

Mas há mais, muito mais. Antes e depois.

Concerteza estarás também a pensar noutros casos a favor do Porto, claro que também aconteceram, às vezes os árbitros enganam-se!

Ricardo disse...

Eu disse que vi lances e jogos, não apenas lances. Os árbitros enganaram-se e muito, consistentemente. Mas não vale a pena continuar o debate de ideias. Eu sei o que vi, tu saberás o que viste. Se achas que o porto não foi claramente beneficiado durante década e meia, fica contigo a opinião. Acho que o assunto terá de ficar encerrado.