15ª jornada da Liga Portuguesa 2008/2009Estádio Municipal de Braga
Árbitro: Paulo Costa (Porto)
SP. BRAGA: Eduardo; João Pereira, Frechaut, Moisés e Evaldo; Mossoró (Matheus aos 46m), Vandinho e Luís Aguiar; Alan, Rentería (Orlando Sá aos 75m) e César Peixoto (Meyong aos 46m);
Treinador: Jorge Jesus;
FC PORTO: Helton; Fucile, Rolando, Bruno Alves e Cissokho; Lucho «cap», Fernando e Raul Meireles (Guarín aos 78m); Lisandro, Hulk (Mariano aos 85m) e C. Rodríguez (Tomás Costa aos 40m);
Treinador: Jesualdo Ferreira;
Resultado final: 0-2;
Marcadores: C. Rodríguez (aos 20m), Lisandro (aos 31m);
Início de jogo muito forte do Braga, durante o qual não conseguimos fazer muito melhor do que apenas aguentar a enorme pressão adversária.Com a defesa a demonstrar grande segurança, a equipa lá se reorganizou e começou a fazer uma melhor circulação de bola e a aparecer mais vezes na grande área bracarense. Com o grande Hulk a dar o exemplo de como levar a bola para a frente.
Após os golos de Rodriguez e de Lisandro, o Braga desmoronou-se e podíamos ter goleado não fosse o desesperante desacerto na finalização.Evitáveis os 15 minutos finais em que a equipa se deixou novamente submeter à pressão da equipa bracarense.
Numa vitória justa face ao futebol produzido e às inúmeras oportunidades desperdiçadas, a arbitragem de Paulo Costa foi de fraquíssimo nível, com prejuízo para ambos os lados, mas com maiores razões de queixa para o nosso adversário.
E assim estamos novamente na liderança. O que é um belíssimo prenúncio no início deste terrível ciclo que vamos enfrentar. E bem demonstrativo que, ao contrário de outros, esta equipa não verga sob pressão e cumpre nos momentos decisivos. Resta manter esta concentração, atitude e humildade frente a todos os adversários.
P.S.: Em grande JF. Reagiu como um verdadeiro dragão perante a atitude "manhosa" do intervistador durante a flash interview que se realizou após o jogo. Ide pentear macacos!!! Só falta ter igual atitude durante os jogos.
Os nossos golos:
As palavras dos nossos intervenientes:
Jesualdo Ferreira
«Conhecíamos o Sp. Braga. Sabíamos como jogava e quais as vantagens que podíamos tirar. Era preciso ser humilde. Fizemos os golos quando já controlávamos o jogo, em fase ascendente. Ganhámos bem. O Sp. Braga teve uma ocasião, com uma grande defesa do Helton. O primeiro golo parece ser em fora-de-jogo, mas o lance do Tomás Costa também parece não estar.»
«Na segunda parte gerimos o jogo. Não fomos tão eficazes, mas o Sp. Braga é uma equipa difícil. Estamos no nosso lugar. Não fizemos a exibição que esta equipa pode fazer, mas há muita gente nova, muita gente com pouca experiência. Se tivéssemos sido mais serenos, podíamos ter feito mais golos aqui em Braga.»
Um abraço a todos e um forte POOOOORTOOOOO!!!
As palavras dos nossos intervenientes:
Jesualdo Ferreira
«Conhecíamos o Sp. Braga. Sabíamos como jogava e quais as vantagens que podíamos tirar. Era preciso ser humilde. Fizemos os golos quando já controlávamos o jogo, em fase ascendente. Ganhámos bem. O Sp. Braga teve uma ocasião, com uma grande defesa do Helton. O primeiro golo parece ser em fora-de-jogo, mas o lance do Tomás Costa também parece não estar.»«Na segunda parte gerimos o jogo. Não fomos tão eficazes, mas o Sp. Braga é uma equipa difícil. Estamos no nosso lugar. Não fizemos a exibição que esta equipa pode fazer, mas há muita gente nova, muita gente com pouca experiência. Se tivéssemos sido mais serenos, podíamos ter feito mais golos aqui em Braga.»
Um abraço a todos e um forte POOOOORTOOOOO!!!
28 comentários:
1)
Fizemos um bom jogo.
Perante um adversário difícil, adoptamos uma táctica cautelosa, e soubemos ser letais nos escassos lances de golo (o que ultimamente não tem acontecido).
Preferia ter entrado forte, empurrando o Braga para trás, mas como o Braga é uma boa equipa aceito a cautela. E como o Braga não é 100% infalível, acabaria por ter um deslize.
Correu bem, pois marcamos cedo. Dois golos.
Todo o jogo fomos seguros, e sem forçar muito, pois vêm aí muitos jogos complicados…
O golo do Rodriguez é muito bom. Bom domínio de bola e bom remate, no meio da área.
O golo do Lisandro é de matador. Finalmente um golo dele.
Cissokho foi massacrado pelo ataque do Braga logo de inicio, mas lá foi dando conta do recado, e fez uma jogada fabulosa na 2ª parte!
De resto, valeu o nosso onze. Mais uma vez, perante um jogo difícil, unimo-nos, e fomos unos e competentes.
Vitória justa.
2)
Os comentários a este jogo vão-se centrado na arbitragem.
Desta vez tocou-nos a nós marcar num lance em que um dos jogadores envolvidos está em fora de jogo.
Lá virão os vermelhos, com o sorriso no rosto, todos felizes, a dizer que não são só eles os beneficiados…
Ainda virão com o corte do Guarin na área, mas não se conseguindo distinguir se é braço ou peito, porque há-de ser braço?
A verdade é que vencemos 2-0 (e não 1-0) e jogamos melhor que o Braga.
Vitória justa.
E em relação à última jornada, faltou ainda beneficiarmos de um penalty inexistente, não nos assinalaram 2 penaltys contra (jogo da Luz), negarem-nos a validação de um golo limpo e não nos assinalarem um penalty claro, a favor (jogo do Dragão).
Dos 5 pontos roubados na jornada anterior, ainda não nos devolveram nenhum…
Não é que isso seja importante para o F.C.Porto ou para os portistas, mas porque é a verdade, por muito que custe à máquina de propaganda vermelha. O Campeão de Inverno, em todos os países onde o futebol é rei - Alemanha, França, Itália, Inglaterra ou Espanha -, é a equipa que chega ao fim da primeira volta em 1º lugar.
Depois de quinze minutos muito fortes do Braga, o F.C.Porto reagiu e reagiu, porque Hulk, o incrível Hulk, começou a espalhar o terror na defesa arsenalista e permitiu ao Tricampeão, respirar, melhorar, subir no terreno, pressionar e, embora contra a corrente do jogo, marcar. Depois as melhorias foram-se acentuando e num período de desorientação do Braga, aconteceu o dois a zero e também o três a zero, mas que não valeu.
Na segunda-metade, com a equipa bracarense a arriscar tudo, podia o F.C.Porto aproveitar melhor os espaços para matar o jogo, mas T.Costa e Lisandro, perdulários, falharam de baliza aberta.
O árbitro errou em validar o primeiro golo do F.C.Porto e pareceu-me, ao invalidar o golo do T.Costa. Sobre os penaltis que a propaganda reclama, mesmo vendo várias vezes as repetições, fico com muitas dúvidas que tenham existido.
Resumindo: vitória justa num campo difícil e contra uma grande equipa. Que sejamos capazes de conservar a liderança até ao fim, é o desejo de todo o Universo portista.
Muito bem o Jesualdo nas entrevistas rápidas.
Um abraço
Temos que confessar que houve um ou dois erros a nosso favor, mas não foi por aí que ganhamos o jogo. O nosso primeiro golo é em fora-de-jogo, mas houve um golo anulado ao tommy que era limpo. Se juntarmos o penalti sobre alan que ficou por assinalar ficava 1-2 por isso ganhavamos na mesma!
Dragão Vila Pouca
Já tinha pensado nisso e até já tinha comentado com o Situacionista: ao contrario de uns que tentam à viva força que o seu clube seja campeão de qualquer coisa... efectivamente quando termina a 1ª volta é que se "encontra" o campeão de Inverno! Não que valha alguma coisa mas sim para que se reponha a verdade!!!!!
Quanto ao jogo continuo a considerar que a nossa equipa deveria jogar "muito mais" (mete impressão ver a minha equipa " encostada" à baliza como na 2ª parte... mas embora compreenda a justificação do Prof com a "juventude" da equipa não posso aceitar que o "bicampeão do mundo" jogue dessa forma para defender o resultado!!!! Há outras formas bem mais criativas e superiores como a boa circulação da bola para defender o resultado!
Mas enfim ganhámos, num campo muito, muito dificil, contra um adversário treinado senão pelo melhor, seguramente por um dos melhores treinadores portugueses que espero seja o sucessor do Prof, já na proxima época!
Vamos ter sucessivas batalhas neste e no proximo mês! Na prox. 4ª feira temos um jogo muito importante! Conto estar presente no Dragão e espero que todos possam "in-loco" apoiar a equipa!
Em primeiro lugar quero dizer que o porto ontem foi um justo vencedor, o braga entrou bem nos primeiros 20 minutos mas nos restantes 25 da primeira parte o porto dominou. Na segunda parte o porto controlou bem.
Quanto á arbitragem, no primeiro golo do porto o Hulk está em fora de jogo, e tendo em conta o facto de ser o 1º do jogo pode nos ter favorecido uma vez que o Braga teve que dar mais espaços para procurar o empate.
Mas um promenor que quase ninguém fala é que golo anulado ao Porto é limpo.
Quanto aos penaltis não posso dizer que o Guarin não dá com a mão na bola mas também ninguém pode dizer que dá, porque nas imagens não dá para ver.
P.s. Devo dizer que gostei da atitude do Professor ontem na flash interview, chega destes jornalistas gozarem connosco.
A anulação do golo do Nuno Gomes e do golo do Liedson, fazem com que o FCP esteja injustamente no topo.
Sim, porque se os 3 grandes marcaram um golo cada em fora-de-jogo, porque apenas validaram 1???
sim, sem duvida jogo justo.. =D
passe no meu. cumprimentos
Valeu a pena ir a Braga.
Como (eu e o Soldado) chegamos cedinho ao estádio AXA, ainda deu para “morfar” uma sande e um fininho na roulotte mais próxima no meio de portistas e bracarenses em saudável convívio. Maravilha.
Pena foi que não estivessem mais portistas a assistir ao jogo. E os bilhetes até nem eram absurdamente caros como sucede tantas vezes. Mesmo assim, compreendo que o preço poderia e deveria ser bem mais acessível.
Depois e começando pelo resultado - MAGNÍFICO.
A exibição - eficaz. Cumpriu o objectivo.
A equipa estava bem montada e, tacticamente, melhor ficou com a lesão do Rodriguez (mais um grande golo !!). Mas eu não gosto (desculpem, mas não gosto mesmo) da roupagem que o prof. dá à equipa. Entramos muito defensivos e acabamos com o autocarro em frente à nossa baliza.
O que nos vale é a qualidade, atitude e entrega dos jogadores bem como o seu espírito combativo e ambicioso.
O Jesus, esperto que nem uma raposa, pensou – vamos apostar tudo na derrocada do lado esquerdo do FC Porto. Tem lá um novato que vai estar sobre brasas e vamos destruí-lo. Mas teve azar. O puto aguentou a bronca à brava. E não só aguentou, como, depois de o ter feito, ganhou moral e, já na segunda parte, ia partindo aquilo tudo. Claro que a partir dos 65/70 minutos percebeu-se no estádio que o Cissokho estava esgotado a tal ponto que começou a dar cada vez mais espaço ao Alan e a marcá-lo à distância e, como tal, pensei que o prof. o iria substituir.
Quando transmiti esta minha ideia ao Soldado, ele olhou para mim e ... sorriu, como quem diz - tu estás bem ? tu por acaso sabes o treinador que tens ? Achas que ele alguma vez faria algo diferente do tradicional ?
Depois de sorrir, disse-me - a próxima substituição é a entrada do Guarin.
Mesmo assim, eu mantive a minha crença.
Passados cerca de 5 minutos entrou ... o Guarin ... (nesta altura o Soldado olhou para mim e, poupando-me a qualquer comentário, limitou-se a sorrir ...).
Mas voltando a analisar o jogo, gostei muito de tudo menos da nossa entrada e da forma de GERIR O JOGO em vantagem. Já não peço que se faça essa gestão com bola. Porque as equipas do prof. não o sabem fazer. Agora não podemos gerir o jogo dentro da nossa grande área. A não ser que já tenhamos aplicado o resultado fatal – 3-0. O que não era o caso.
Mas acredito que a equipa, depois da gestão de plantel fantástica que o prof. fez até aqui, vai começar a estar cada vez melhor quer física, quer táctica, quer ainda psicologicamente.
Ainda por cima ontem notei um espírito de equipa BRUTAL !
Como eu gosto.
Aos adversários deixo um aviso, cuidado, muito cuidado com o Futebol Clube do Porto...
Quanto à arbitragem – depois de ver na televisão, assumo que fomos beneficiados. E que, portanto, o resultado não deveria ter sido o que foi. Isto, apesar de termos tido oportunidades escandalosas para dar 4 ou 5 ao Braga.
O nosso primeiro golo é em fora de jogo. Claro. Como a jogada é em movimento corrido e o Hulk, quando cabeceia, já está em jogo o assistente baralhou-se.
Depois há mais um erro do árbitro e dois lances polémicos:
Os polémicos são o nossos 3º golo e o corte do Guarin. Depois de ver cem repetições parece, de facto, que o Tomás Costa estará em fora de jogo. Este lance, que mataria o jogo, só mostra que o assistente não estava ali para fazer fretes.
Quanto ao corte do Guarin, já vi duzentas repetições do lance, mas como não sou vidente e não estou de má-fé, confesso a minha dúvida razoável – mão ou ombro ?
Mas falei também num erro - para mim, é claro, que o Cissokho faz falta sobre o Alan. Agarra-lhe a camisola. Mas ... É FORA DA ÁREA (porque, entretanto, deixa de agarrar). Depois, já dentro da área há um contacto normal de braços entre os dois jogadores e o Alan cai. Mal o árbitro pois deveria ter assinalado falta, fora da área, contra o FC Porto.
Em conclusão, o resultado certo seria de 0-1.
Paulo Assunção: este fulano brinca com coisas sérias. Com que então foi ameaçado com um tiro (o que a ser verdade deve ser investigado e severamente punido) e ... por isso, ficou cheio de medo e percebeu logo, mas mesmo logo, que não dava mais.
Oh jovem, como diz o outro ... o que tu queres sei eu.
Então achas que aqui a malta é burra ou faz-se ???
Deves estar a confundir-nos. Só pode.
Aliás, já percebi que ficaste tão assustado que foste logo a correr renovar o contrato connosco.
Ups … Não foste ???
Oh diabo ... então não ficaste terrivelmente assustado ?
Oh diabo ... será que já muito antes terias assinado pelo A. Madrid ?? (Já agora, desde quando, seria curioso saber…)
Oh diabo ... então resolveste agora, logo agora que vais jogar contra nós, vir dar entrevistas a falar em ameaças ???
Repito, o que tu queres sei eu ...
Meus caros,
Não percam a continuação da saga do calabote no Reflexão Portista ( http://reflexaoportista.blogspot.com/ ).
A ter em atenção:
A arbitragem do braga deixou-nos pendurados...
Lisandro já tinha 4, agora temos dois outros fundamentais à bica: Hulk e Fucile...
Já perceberam que podemos perder 3 jogadores para o embate com os lampiões?
Sinceramente, não sei o que se passa com os vermelhos.
É que quem não souber que não é geral, pensa que são todos estropiados.
Ora leiam mais uma alarvidade filho do Freitas do Amaral, vermelho faccioso:
“Tretas
From: Domingos Amaral
To: Pinto da Costa
Caro Pinto da Costa
Folgo muito em saber que continuas com o teu habitual sentido de humor, sempre apurado, e que tem como alvo predileto o meu Benfica. Já há uns tempos que não nos brindavas com nenhuma pérola, o que começava a ser de estranhar. Mais de três semanas sem uma piada tua sobre o Benfica, e eu começo logo a sentir falta de alguma coisa na minha vida.
Sabes, com o tempo, habituei-me ou, como dizem no Norte, “afeiçoei-me” às tuas graçolas sobre o Benfica. O futebol é, normalmente, vivido de forma demasiado séria pelas pessoas. É tudo paixões assolapadas, sentimentos irracionais, ódios e ciúmes e invejas. Não há espaço para o humor, para a sátira, para a subversão divertida e provocatória. A gente olha em volta e vê muito poucos dirigentes com graça. São todos muito sérios, muito trombudos. Tu não.
Tens cada vez mais um ar de velho gaiteiro e malandreco. Lembras-me aqueles senhores todos aprumados que vão dançar aos Alunos de Apolo com a “senhora”, e se perfumam e vestem para a ocasião. E depois, à saída, todos ufanos, mandam umas bocas, para impressionar as donzelas, cujo coração palpita de emoção. Tu és assim.
“São seis milhões da treta”, disseste a propósito do Benfica, e eu a pensar “lá está o velho pirata com as pantominas dele”. O que te deves divertir a fazer chacota de nós! Melhor mesmo só ultrapassar o Benfica com uma vitória em Braga com um golo em fora-de-jogo e dois penáltis por marcar. Ah, grande pirata, melhor era impossível, certo ?”
( http://www.record.pt/noticia.asp?id=820861&idCanal=124 )
Por favor, não dêem mais folgas a este pobre coitado ...
Grande vitória do Nosso Grande Clube, aguentamos bem a pressão inicial do Braga, não fizeram praticamente remate nenhum sendo que logo aos 2 minutos o nosso lateral esquerdo recebe um cartão amarelo, segundo todo quanto é comentador aos 2 minutos os árbitros não costumam mostrar logo cartões, são inúmeras as jogadas em que isso acontece e de muito maior violência.
Depois do um a zero existe um fora de jogo inexistente assinalada ao Lisandro ao que este ficaria isolado, no decorrer do jogo houve pelo menos mais dois foras fo jogo do género mas isso não interessa nada, é muito mais escandaloso o Meyong rematar como quer o Helton encolher-se e dizer-se que é penalty clarissimo.
Gostei do nosso defesa esquerdo não vou embandeirar em arco pois já se sabe que naquele lugar não é prudente.
Alguns velhos gaiteiros são fieis aos seus princípios e convicções toda a vida lutando por eles com beneficio ou prejuízo pessoal, outros gaiteiros mais ao jeito de uma laranja mecânica vão do CDS-PP ao PS num abrir e fechar de olhos reclamando depois os privilégios metendo a viola ao saco e desaparecendo...
O que pensam do empréstimo do pele com opção de compra, não precisaremos de mais um médio, um trinco puro???
Saudações dragonianas
O árbitro escolhido para o nosso jogo da taça é o ... "Pode ser".
Acabadinho de chegar de um périplo de 6 meses pela Líbia, eis que o colocam a dirigir uma meia final da Taça.
Que maravilha !
E lá veio outra vez o estropiado do Carraspana:
“Mourinho, Palermo e etcetera
Já treinador de sucesso em Inglaterra, José Mourinho fez questão de avisar a Polícia da primeira ou segunda vez que veio a Portugal e, quando instado a dizer por que o fazia, respondeu ao seu melhor estilo: “Faço o mesmo, quando vou a Palermo!” A maior parte dos indígenas locais não entendeu a sibilina comparação com a mais perigosa capital da Mafia, pois, diga-se de passagem, continua por contar a verdadeira história da saída de Mourinho do FC Porto, na sequência dos vários incidentes com os principais cabecilhas dos Super Dragões e da conquista da Champions em Gelsenkirchen.
Mourinho sabia do que falava e por que o fazia. Vem isto a propósito da insistência com que o ex-jogador do FC Porto, Paulo Assunção (apesar das tentativas para o silenciar em certos meios de comunicação indígenas) não se cansa de explicar as verdadeiras razões por que saiu do FC Porto contra a vontade do clube –teve de se servir da chamada lei Webster, que permite aos jogadores em certas condições a rescisão unilateral dos contratos- e porque lhe era impossível lá continuar a jogar. É uma história que confirma a verdadeira índole de certas claques, como os Super Dagões, que vivem e se comportam à margem das leis, em nome de um clubismo doentio e de tipo mafioso. Quando se começou a falar numa eventual saída de Paulo Assunção (elemento decisivo e, para muitos, o mais influente jogador da equipa, mas cobiçado por clubes espanhóis), um grupo de adeptos esperou-o um dia à saída de um treino, no Olival, e ameaçaram-no a ele e à família.
As ameaças repetiram-se, segundo conta, “e um dia disseram-me que se não renovasse com o FC Porto até quarta-feira, levava um tiro no joelho!” Foi perseguido de carro e acabou por ir apresentar queixa na esquadra da PSP das Antas, de onde, ao que se sabe, a mesma caiu no silêncio dos segredos de ... estádio.
Hoje, Paulo Assunção lembra os dias que ele e a família passaram no Porto, onde, como refere, deixou de ter condições para continuar. Depois de se aconselhar com o seu advogado, a família e amigos, resolveria avançar para a rescisão unilateral, o que fez com base no artº 17º do Regulamento de Transferências da FIFA, que os futebolistas conhecem como “lei Webster”.
Ficamos à espera que um dia José Mourinho nos conte, nem que seja num livro de memórias, as peripécias dos seus conflitos com os Super Dragões, sem que, para isso, tenha avisar a Polícia “como quando vai a Palermo…”
( http://www.record.pt/noticia.asp?id=821147&idCanal=3437 )
Sinceramente, eu dá-me a ideia que os vermelhos, de tão estropiados que estão a ficar, nem dormem só a pensar nos bicampeões do mundo ...
Fico feliz que esta semana, depois de duas semanas em que este blogue denunciava escrupulosa e moralmente a corrupção no futebol português, tenha decorrido de forma tão pacífica.
É sempre bom verificar que o futebol português volta à normalidade. E com os intervenientes bracarenses todos caladinhos. Afinal, convém seguir muito direitinho as directrizes do Papa. Assim é que é.
Esta semana o futebol português e as arbitragens foram todas boas. É tão bom este clima de solidariedade para com os árbitros e os seus erros. Fosse sempre assim...
Ricardo, tenho apreciado bastante as tuas anteriores intervenções. Esta, não me empolgou, senti-a um bocado frouxa...concluí que a ironia não é o teu estilo.
Deixa isso para o Situacionista e volta a documentar o que dizes com as tuas apreciações técnico/tacticas e as tuas demonstrações lógicas.
Perguntou o Mr. Duke:
"O que pensam do empréstimo do pele com opção de compra, não precisaremos de mais um médio, um trinco puro???"
Ora bem, confesso que fiquei algo desapontado. Não pelos valores em questão, mas sim pelo empréstimo em si mesmo.
Embora não surpreendido. É que depois de ler a última entrevista do prof. percebi que ele e o jogador estavam em ondas diferentes.
E assim sendo, nada a opor à sua saída.
Desde que ... haja um substituto !
De outra forma não faz sentido. Ainda para mais porque o Bolati não tem entrado nas contas. A não ser que passe a entrar, como não poderá deixar de ser se não vier uma alternativa.
A propósito de jogadores deixo aqui dois nomes, curiosamente da mesma equipa, e que me parecem jogadores que merecem observação atenta - Nenê e Ruben Micael (creio que estou a escrever correctamente os seus nomes). Ambos são do Nacional e um deles, o segundo, é português.
Estou a gostar desta nova aposta em jogadores (Cissokho e Miguel Lopes) novos, baratos e com conhecimento do futebol português.
O rumo é esse. Reforçado pela formação (pelo menos um, talvez Diogo Viana).
Barba Azul,
eu não tenho de empolgar nada. Aliás, como adepto, sou empolgante quando torço pelo meu clube; em relação às arbitragens, sou do menos empolgante possível. Imagina tu que eu não ando sempre a falar em corrupção quando os outros são beneficiados. Já imaginaste? Pouco empolgante, não achas? E quando sou beneficiado, admito, pá, é verdade! Isto é do mais chato que há.
Empolgante, empolgante é fazermo-nos de coitadinhos e falarmos em corrupção de minuto a minuto numa jornada (rara) em que o Benfica é beneficiado e depois, na semana a seguir, quando somos bastante beneficiados (tanto no próprio jogo como no do adversário directo) ficamos caladinhos, assobiamos para o lado e justificamos a coisa com uns erros acidentais do árbitro e tal, coisa pouca.
É pena é as pessoas não verem a desonestidade intelectual que para aí anda. Mas não espero que de repente comeces a ver.
Ricardo espero que tenho visto a totalidade dos lances do jogo do Porto, se viu, concerteza terá visto um golo mal anulado, um cartão mal mostrado no inicio para condicionar o lateral esquerdo aos 2 minutos na sua estreia, existem ainda 2 foras de jogo mal tirados ao Lisandro que o deixavam isolado.
O Mario já foi convocado para a taça o que pode indicar que não haverá substituto, quanto aos outros jogadores o Ruben Micael não tenho opinião ainda mas o Nene parece-me um grande jogador.
"Ricardo espero que tenho visto a totalidade dos lances do jogo do Porto"
Vi o jogo. Não sei se vi a totalidade dos lances mas vi muita coisa, Duke. E quase toda para o lado do Porto.
"concerteza terá visto um golo mal anulado"
O do Tomás Costa? Não foi mal anulado, está em fora-de-jogo (http://www.youtube.com/watch?v=K5yBoBZJZCY). Pelos vistos quem não viu bem o lance foi o Duke ou... não quis ver. Mas paremos aqui com a conspiração. Já há muito por este blogue. Deixo-vos com essa temática. Eu acredito que o Duke não viu nem foi à procura de repetições porque estava certo que o Tomás Costa estava em jogo. Tudo bem.
Depois, o que vi eu?
Bom, vi um golo (o primeiro, o fundamental) em fora-de-jogo. A minha visão sobre estes lances é clara: é difícil aos fiscais-de-linha verem e assinalarem correctamente estes lances. Já o tinha dito sobre o David Luiz, volto a dizê-lo sobre o Hulk. É assim que vejo futebol, desculpem-me lá. Se fosse como muitos, agora arranjava já uma teoria que explicava que o fiscal não é que não tivesse visto mas sim que não quis ver para favorecer o Porto. Mas não sou. Dou espaço a que tenha errado. Se não viu decentemente, e o lance é rápido, tudo certo, é daqueles lances que eu aceito. Mas é um erro. E grave. Certo?
Depois, vi mais o quê?
Vi, sem tirar nem pôr, 3 penalties a favor do Braga que não foram assinalados. Um sobre o Alan (óbvio!), um sobre o Meyong (confuso, mas penalty) e o do Guarín. Dou espaço a que me digam que é dúbio. Mas nesse caso assinalar falta no lance do Miguel Vítor que nos tirou 2 pontos é ridículo. Ou há critérios iguais ou não há. Aquela bola é desviada pelo colombiano. Se o Miguel Vítor viu ser-lhe marcada falta por desviar a bola (como tão bem o Pedro Henriques se apressou a explicar no dia seguinte), qual a dúvida neste lance?
E uma interrogação a quem queira responder: depois disto, viram as declarações de Jesus, Salvador e Mesquita? Viram as diferenças? Conseguem entender que o empréstimo de jogadores em catadupa condiciona os adversários ou é só azul nos óculos?
Talvez um dia possamos fazer uma discussão séria sobre isto tudo. E o mais estúpido é que eu detesto falar em árbitros (pode não parecer, bem sei). Só que acima de tudo detesto a hipocrisia, a falsa vitimização, a busca de conseguir os objectivos criando ondas de suspeição sobre os outros. Isso é reles e não é assim que se está no futebol. Antes do respeito aos outros, devemo-nos respeito a nós próprios. E, sou muito sincero, tenho visto pouco respeito pelas consciências próprias de quem escreve neste blogue.
Ao contrário de outros tempos.
Para ganhar, não vale tudo. Pelos menos para mim, não vale.
Ricardo, parece-me que não pensaste bem no que dizes, condição necessária para nos pronunciarmos de forma intelectualmente honesta.
Deixa-me chamar-te a atenção para algumas coisas:
1 - Pareces incomodado porque, segundo dizes, quando és beneficiado admites e não vês aqui ninguém a admitir que fomos beneficiados.
Não leste o post e os comentários? Embora se diga que jogámos melhor e merecemos a vitória, disse-se várias vezes e com todas as letras que fomos beneficiados. Sem deixar de chamar a atenção para erros em nosso favor, sim.
Por outro lado, não me lembro disso que te gabas, de admitires de pronto que foste beneficiado? Não andaste aqui em tergiversações, a propósito do Benfica-Braga, tentando demonstrar que os erros da arbitragem não tiveram influência no resultado?
Pelo menos neste nosso jogo, a única coisa que fica em dúvida é se da marcação de 1 penalti que concedo tenha sido (a mão/não mão do Guarín; o do Helton sobre o não-sei-quantos é só uma simulação) e do livre no limite da área pela incontestável falta do Cissoko sobre o Alan, resultariam golos que igualassem os dois que marcámos sem fora de jogo. E isto sem contabilizar pormenores como o fora de jogo não existente ao Lisandro, que não sabemos se resultaria em golo.
2 - Dizes que não andas sempre a falar de corrupção quando os outros são beneficiados.
Não sei com que intenção falas então de "o futebol português voltar à normalidade", "justificar as coisas com erros acidentais do árbitro" e "seguir as directrizes do papa".
A propósito disto da corrupção, embora ache que ela existiu e existe, na forma activa, com o caso recente mais flagrante o do Estoril-Benfica que deu o último campeonato ao Benfica, e admita que podemos ser tão capazes de corromper como qualquer outro, acho que na maioria dos casos os erros de arbitragem são a) "não intencionais", devidos a juízos errados, b) "induzidos in-situ", devido ao factor casa, peso relativo das equipas, medo de errar, c) "intencionais de moto-proprio", pela simpatia/antipatia pelo clube, pela sensação mais ou menos inconscinte de que é o que se espera dele ou é políticamente mais conveniente, ou simplesmente d) “por prepotência ou mistura de alguns destes factores”.
Um caso que ponho na alínea d) é a arbitragem do Bruno Paixão naquele inesquecível jogo em Campo Maior, misturando prepotência com c).
O Benfica fica estatísticamente em muito melhor posição para beneficiar da situação c).
Corrupção activa, acredito que aconteça poucas vezes e mesmo que ainda não tenha acontecido neste campeonato.
Já não posso dizer o mesmo da coação psicológica e mesmo física.
Nem dos efeitos não despiciendos da aplicação da justiça desportiva, que deixa impunes uns e para outros é tão rigorosa.
Barba Azul,
"Pareces incomodado porque, segundo dizes, quando és beneficiado admites e não vês aqui ninguém a admitir que fomos beneficiados.
Não leste o post e os comentários? Embora se diga que jogámos melhor e merecemos a vitória, disse-se várias vezes e com todas as letras que fomos beneficiados. Sem deixar de chamar a atenção para erros em nosso favor, sim."
Não, Barba, eu mostro-me "incomodado" não pela não aceitação de que foram beneficiados (que, tirando um ou outro exemplo mais cego, era óbvio que tinha de ser assumido) mas pela diferente visão dos benefícios: se é a favor do Benfica, é propositado e é "colinho"; a favor do Porto, são erros que se entendem, provavelmente por um acidentezinho, uma incompetenciazinha. Entendeste?
"Por outro lado, não me lembro disso que te gabas, de admitires de pronto que foste beneficiado?"
Não? Claro que admiti. A diferença é que eu, quando o Benfica é beneficiado, não desculpabilizo para esta semana, depois de o Porto ser beneficiado, vir falar em corrupção e "colinho". Entendeste?
"Pelo menos neste nosso jogo, a única coisa que fica em dúvida é se da marcação de 1 penalti que concedo tenha sido (a mão/não mão do Guarín; o do Helton sobre o não-sei-quantos é só uma simulação) e do livre no limite da área pela incontestável falta do Cissoko sobre o Alan, resultariam golos que igualassem os dois que marcámos sem fora de jogo."
No do Alan, é penalty óbvio. Ele vem a puxá-lo mas continua até dentro da área. Claríssimo.
No do Meyong, é uma simulação? Já disse que é confuso mas há contacto, tal como no do Luisão que ninguém consegue ver grande coisas mas consegue ver que há contacto. Penalty, Barba.
Mais o do Guarín, são 3. Não metas já os óculos azuis. Vê até ao fim.
"resultariam golos que igualassem os dois que marcámos sem fora de jogo."
tu escreveste "sem" fora-de-jogo? Os dois que marcaram "sem fora-de-jogo", foi isso? Revê os golos. São os dois em fora-de-jogo. Um do Hulk, outro do Tomás Costa.
"- Dizes que não andas sempre a falar de corrupção quando os outros são beneficiados.
Não sei com que intenção falas então de "o futebol português voltar à normalidade", "justificar as coisas com erros acidentais do árbitro" e "seguir as directrizes do papa"."
Não falo em corrupção como consequência directa das arbitragens mas claro que há influências. Ou então dá-me uma explicação plausível para a histeria colectiva que aconteceu depois do Benfica-Braga neste país e para o silêncio depois do Braga-Porto. Uma que seja. É que das duas, a mais escandalosa foi claramente a de Braga, esta semana. Ouviste os gajos do Braga, do Sporting, da Federação a falarem que isto era um escândalo? Não ouviste. Sabes porquê? Imagina.
"A propósito disto da corrupção, embora ache que ela existiu e existe, na forma activa, com o caso recente mais flagrante o do Estoril-Benfica que deu o último campeonato ao Benfica"
É giro. O Porto e o seu presidente estão envolvidos num processo em que se deram por culpados e corruptos na forma tentada mas o exemplo que te demonstra que há corrupção é um jogo ter sido no Algarve, é isso? Nos últimos 30 anos, o título de 2005 é que foi o corrupto? Só uma coisa: lembras-te de jogos do Porto contra o Estoril noutro lado que não no Estoril? Digamos, noutro lado que não a região da grande Lisboa? Digamos, um jogo do Porto contra o Estoril no... Ribatejo? Não? Força:
http://www.youtube.com/watch?v=6K2XrWnDrzw
Olha, um Estoril-Porto em... Torres Novas! Que engraçado. Posso chamar Estorilgate já ou isso só funciona para o Benfica?
Gosto da forma como falas nas razões dos erros dos árbitros. Só aí vê-se que tens uma opinião bastante diferente da maralha. Por isso, os meus parabéns.
Quanto ao que falas sobre prejuízos ao Porto, não deixa de ser curioso que normalmente é preciso aos portistas recuarem anos e anos para encontrarem um jogo em que tenham sido claramente prejudicados. Isso deve querer dizer qualquer coisa.
Já nós... basta-me pensar em dias, em Belém.
Ricardo
Estás a tirar conclusões simplistas e a fazer comparações precipitadas e sabes disso.
Muito rápidamente (vou tentar) porque a minha vida não deve ser isto:
1 - aceito o teu reparo quanto ao penalty sobre o Alan; apeteceu-me dar prioridade à falta iniciada fora da área, porque foi muito mais intensa e notória do que a que se sucedeu dentro da área; de qq forma, mantém-se válido o raciocínio de que ainda faltaria converter esse penalty em golo;
2 - mantenho que o contacto do Helton com o Meyong não é penalty; aceita ou não, como quiseres, que é preciso ter em consideração a intensidade e quem é que vai contra quem ou se ambos se desejavam;
Não faças comparações desonestas duma situação destas com o acompanhamento lateral e carrinho deliberadamente derrubador, sem hipótese nem intenção de ir à bola do Luisão;
3 - Fala-se de "colinho" quando os benefícios (intencionais ou não) são numerosos e sucessivos; esta vantagem do Porto sobre o Braga em beneficio da arbitragem, neste jogo, foi caso isolado; já o Benfica tem tido vários jogos em que a vantagem foi dele; não concordas? Que é que se há-de fazer...
4 - Não, não preciso de ir tão longe para falar de prejuízos do Porto, mas aquele caso é ainda hoje uma peça cómica, de tão burlesca (podes vêr esse jogo fácilmente pela net); basta-me ir à mesma jornada em que o Benfica foi beneficiado frente ao Braga, em que nós fomos impedidos de ganhar ao Trofense;
5 - Não se trata de jogar num campo fora, trata-se de toda a óbvia e bem documentada pressão, ameaças, coacção, "persuasão" que antecederam esse jogo; não conheço o caso de que falas em Torres, nem tive ainda tempo de ir ver o link; foi decisivo para vencermos o campeonato? Além disso, acontecem situações em que por qq motivo de impedimento se tem de jogar noutro campo, não sei se nesse caso se tratou disso?
6 - Quando referi dois golos nossos sem fora de jogo, óbviamente que me referia ao do Lisando e ao do T. Costa (anulado); não consigo ver fora de jogo, porque vejo jogadores do Braga entre ele e a baliza, mas acredito que haja coisas na definição de em jogo que me escapem, do tipo ter de ser um jogador do adversário + o gr.
7 - Estás a ser capcioso quando dizes que o Porto e o presidente se reconhceram culpados: sabes bem que aceitaram a decisão porque sabiam não ter resultado diferente o recurso; se fizeram mal ou bem, isso é outra coisa;
8 - Quanto ao silêncio desta pós jornada em relação à anterior, é de facto estranho... E não me agrada, porque não é normal e poderá significar que "estão a fazer as coisas por outro lado".
Mas talvez se explique simplesmente porque as duas situações não têm comparação (e ao contrário do que tu achas) e falar da nossa implica voltar a rever a vossa. Ou porque os outros interessados (Braga e Sporting) apesar de tudo também conseguem ver essa diferença.
Fora todas estas nossas diferenças de opinião, o que eu quero mesmo é que quando as nossas equipas se encontrarem novamente, estejam nas máximas forças, a arbitragem seja competente e nós ganhemos, naturalmente e sem qq margem para dúvidas, com um grande jogo das duas equipas.
Talvez se esteja a esquecer do golo em fora de jogo que vos permitiu empatar em casa com os tricampeões nacionais a.k.a. bicampeões do mundo, mas prosseguindo, o lance do Meyong ele remata a seu belo prazer, o nosso guarda redes não tem influência nenhuma no remate e depois chocam involuntariamente ao que se vê o nosso guarda redes a fazer tudo para evitar o choque.
Observei duas 4 grandes penalidades por marcar nos ultimos dois jogos do porto em casa, vi dois penaltys marcados a favor do setubal, vi o belenenses a ter um golo mal invalidado no ultimo minuto e depois vejo o obvio e repito o obvio
NA EUROPA A QUALIDADE DAS EQUIPAS REVELA-SE E AI NINGUÉM SE QUEIXA DOS ÁRBITROS AO QUE TENHO A DIZER QUE O BENFICA FOI O ÚLTIMO CLASSIFICADO NA TOTALIDADE DE TODOS OS GRUPOS COM UM GOLO MARCADO AO QUE O FCP E REPITO O FCP FOI 1 NO SEU GRUPO QUE CONTINHA SÓ O ARSENAL, O QUE SE PASSA LÁ FORA NOTA-SE CÁ DENTRO MAS A DIFERENÇA SÓ NÃO É TÃO EVIDENTE FRUTO DESSES CALABOTES, COMO O QUE VALIDOU O GOLO NO BENFICA PORTO.
Quanto ao Bruno Alves é dos melhores centrais do mundo, se quise o exemplo de um central violento dou-lhe o Luisão é só ver a média de faltas.
Esse super central que todos os anos é vendido a um grande mas fica sempre cá "emprestado", ap invés o Bruno é so escolher para onde quer ir, é convidado para os programas de ensino da Uefa, um central quer-se durinho, já agora por onde andava tão ilustre comentador nos tempos do petit e afins.
Enviar um comentário