.
.
.
Em 2001, ano de Campomaior, perdemos o título para os verdes por 2 pontos. Em 2005, ano do Estorilgate (não há imagens da parte principal...), perdemos para os vermelhos por 2 pontos. Será que este ano vamos conseguir ganhar mesmo contra os novos calabotes ?
Acredito que sim ! Por isso, meus caros amigos Azzulli, Soldado, Penta, Fanático e Eterno, temos de começar a preparar a invasão a Braga.
.
P.s. - Como muito bem refere o Penta, o que interessa é investigar jogos, tipo Beira-Mar / FC Porto, em que empatamos e o árbitro não teve qualquer influência no resultado. Enfim...
25 comentários:
E sabem quem foi o 4º árbitro do jogo realizado no estádio da epul?
Adivinhem que é fácil: Paixão, o Bruno
Caro Situacionista,
Salvo motivo de força maior conta comigo para Braga!
Tenho a certeza que só com o nosso apoio poderemos (ou não...) tentar combater todos os que estão a levar "ao colo" os vermelhos!
Saudações
Kosta,
Não sabia.
Ele há coincidências do arco da velha...
Soldado,
Nem mais !
Que o Benfica esta semana saiu beneficiado pelas arbitragens, não contesto; tal como não contesto que, ainda uma semana antes, tinha saído prejudicado. É um tema sobre o qual já me alonguei por várias vezes: acho que estragamos o futebol nestas discussões estéreis.
O que me deixa boquiaberto é fazer-se deste jogo desta semana o grito de oração que se fez, quando em jornadas anteriores, quando o Benfica foi prejudicado, a gritaria foi bem menor.
E também fico sempre espantado quando os portistas, que beneficiaram durante, pelo menos, 10 anos (anos 90) das maiores e escandalosas ajudas, vêm fazer-se de sportinguistas calimeros.
Então essa do "colinho" do título de 2005 ou do calabote é de ir às lágrimas. Ou não havia televisão na década de 90 ou então estavam todos a dormir, já não sei bem.
Por uma vez, gostava de ver este blogue, que leio atentamente e no qual aprecio a boa escrita e pensamento dos editores, fugir ao facilitismo da crítica pela crítica ou, pelo menos, ser imparcial o suficiente para tratar, só como exemplo, o erro do árbitro contra o Nacional da mesma forma como este foi tratado. Por uma vez. Mas se calhar já é pedir demais.
Ricardo
No jogo do benfica com o Nacional houve um lance polémico, (que eu saiba), que foi ecoado pelo Benfica durante semanas até à náusea ou exaustão.
Nas visitas que fiz a este blog vi pessoas a dizerem que o golo foi mal anulado e outras que não, mas logicamente, sendo portistas todos se congratularam por verem uma vez o feitiço virar-se contra o feiticeiro (Escusa de discordar neste ponto. Concerteza não pensa o mesmo que eu, para si normalmente o Benfica é prejudicado e o Porto beneficiado, isso já o sabemos).
Neste jogo houve 4 (quatro) lances polémicos, que não deixam dúvidas (tal como você, também eu tenho muitas certezas). Todos a favor do Benfica, aliados à falada troca de árbitros nomeados. O Benfica ganhou.
Não está à espera que fiquemos calados?
Mais uma CERTEZA, as incidências deste jogo vão ser muito menos faladas e morrer muito mais depressa do que o caso do Miguel Vítor que estava de costas para a bola!!!
Há e isso é que é fundamental, uma grande diferença entre a blogosfera, onde nós não temos o dever da isenção, e a C.Social que devia ser isenta, equilibrada e equidistante, mas que no Benfica/ Nacional, funcionou como máquina de propaganda vermelha, em que o minímo que chamaram ao árbitro, foi mentiroso.
A blogosfera benfiquista é de um fanatismo que só visto a do Sporting, idem e nós, já não basta os nossos paineleiros serem, com a excepção do Manuel Serrão, muito politicamente correctos, ainda tinhamos de ser diferentes.
Só dá para rir.
Um abraço
Lá diz o adagio: "O pior cego é aquele que não quer ver"!
Caro Ricardo: Referiu que o Benfica foi prejudicado 1 semana antes... Pergunto onde? NA Trofa?!?!?!?!?!?!?!?! Ah, é verdade o seu Clube perdeu...
Mas olhe que no Domingo o seu Clube também não foi beneficiado! Isso não seria novidade e não mereceria toda esta "tinta"! O seu Clube foi DESCARADAMENTE, ESCANDALOSAMENTE beneficiado! O que se passou na Luz TEM QUE FICAR REGISTADO PARA A VERGONHA DA HISTORIA !!!! O lance do Luisão é um AUTENTICA AGRESSÃO !!!! O "bandeirinha" nem na Multiopticas consegue ver o "fora do jogo" !!!! E já não falo dos outros lances...
Pergunto: A Comissão Disciplinar da Liga não se pronuncia sobre o Luisão? Vou aguardar...
Depois têm a distinta lata de virem apregoar moralidades com o inventado "Apito Dourado" e outros que tais...
É curioso: no Domingo e certamente ao longo de toda esta semana (e se calhar até ao fim do campeonato)o "Orelhas", o Seara, e outros que tais nem piaram... Pois é...
Sabe, eu reconheço que por vezes o meu clube é "beneficiado", tal como o Sporting e tal como o seu Clube! São os chamados lances de interpretação dubia.. Enfim... nada de extaordinário...
Mas como Domingo confesso que nunca vi !!!! Mas caro Ricardo pode ficar descansado que depois do que vi ou há um milagre ou o seu clube vai ser CAMPEÃO !!!! Pode esperar !!!!
Quanto ao que ao "Dia Seguinte" confesso que fiquei revoltado! Como é que alguém que se diz Portista, que sente as nossas cores consegue dizer que o Baptista fez uma boa arbitragem no global, que tem estima pelo arbitro... É o fim !!!!
Faço aqui um apelo: Caro Dr. Guilherme Aguiar, eu pensei que jamais pudesse fazer esta sugestão mas cá vai: sempre que discutir a arbitragem peço-lhe para que ouça com a devida atenção a opinião do Dr. Dias Ferreira e nas proximas emissões pondere com o maior dos cuidados quando falar das arbitragens! Para tristezas já chega as escandalosas exibições dos arbitros ! Não é necessário ainda por cima vir defender a classe !!!!
Haja saúde!
Já ouvi dizer hoje que o Benfica tinha mais dez pontos se não fossem os árbitros...
E juízinho, já pensaram em ter?
Quando ao FêCêPê, toca a meter a bola lá dentro, porra.
Justiceiro Azul,
"Nas visitas que fiz a este blog vi pessoas a dizerem que o golo foi mal anulado e outras que não"
Mas acha que tem sentido alguém dizer que o golo foi bem anulado? Sinceramente, acha?
"mas logicamente, sendo portistas todos se congratularam por verem uma vez o feitiço virar-se contra o feiticeiro"
"Contra o feiticeiro"? Acha mesmo que o Benfica tem sido beneficiado mais do que os outros nos últimos anos?
"(Escusa de discordar neste ponto. Concerteza não pensa o mesmo que eu, para si normalmente o Benfica é prejudicado e o Porto beneficiado, isso já o sabemos)."
Errado, Justiceiro. Não acho nada que o Benfica normalmente é prejudicado e o Porto beneficiado. Aliás, em discussões em blogues benfiquistas sou muitas vezes acusado de ingénuo porque digo que, a partir de 2000, não acho que os campeões o tenham sido por clara tendência arbitral. Como vê, não faço parte dos que falam dos árbitros para justificar maus resultados. Pode ser que assim a discussão seja mais saudável a partir daqui. Mas, diga-me: o Justiceiro acha o contrário, ou seja, que o Porto normalmente é prejudicado e o Benfica beneficiado?
"Neste jogo houve 4 (quatro) lances polémicos, que não deixam dúvidas (tal como você, também eu tenho muitas certezas)."
4? Refere-se a quais? Para mim, houve dois. Um golo em fora-de-jogo mal validado (ainda que não seja um fora-de-jogo escandaloso; lembro, a esse propósito, um golo do Postiga o ano passado. Também ficou escandalizado como ficou com este lance? Para mim, estes lances não deveriam existir mas fazem parte daqueles em que é justo darmos o benefício da dúvida ao fiscal. Chame-me ingénuo, se quiser, já estou habituado) e um penalty por uma entrada (estúpida) do Luisão sobre um bracarense. O penalty sobre o Di María parece-me bem assinalado - provavelmente, sujeito a análises diferenciadas, porque não foi daqueles evidentes, mas foi penalty; depois há um penalty de que falam que, para mim, não existe (do Katsouranis) e ainda um lance duvidoso sobre o Suazo, que seria penalty, mas que, na minha opinião, não o é. O Benfica sai beneficiado, admito-o sem reservas, mas é a primeira vez que vemos uma arbitragem cometer erros destes? Só a propósito, lembra-se do jogo do Porto em casa com o Leixões? Parece-me o mesmo tipo de erros de arbitragem ou acha que não? E do Benfica com o Nacional? Não acha que foi um erro bastante mais forçado do que um fora-de-jogo mal assinalado? O problema destas discussões é que os adeptos tendem a ver apenas e só o que lhes convém. Eu procuro analisar friamente os lances e não lançar suspeitas quando os outros são beneficiados e desvalorizar quando nós somos beneficiados. Bem sei que é uma posição complexa neste mundo futebolístico, mas é a minha.
"Mais uma CERTEZA, as incidências deste jogo vão ser muito menos faladas e morrer muito mais depressa do que o caso do Miguel Vítor que estava de costas para a bola!!!"
Tem a certeza? Mesmo? Eu, desde que o jogo ocorreu, já vi 3 pessoas ligadas ao Sporting, 2 ao Braga, uma ao Porto e até - imagine-se - o santo do Mesquita Machado (que, só por acaso, é presidente da assembleia da Federação) vir falar em roubo, vergonha e tudo o mais que lhes apeteceu. Não nota neste comportamento destas personagens uma tentativa de passar a imagem de que o Benfica anda a ser beneficiado? É que, tirando este jogo, já vi o Benfica perder pontos por causa dos árbitros, neste campeonato, em 3 jogos. Não vejo em que é que o Benfica tenha beneficiado das arbitragens, no cômputo geral, sinceramente. É por isso que não esperava que este blogue seguisse o mesmo caminho. Eu não o seguiria, como não o sigo, quando, em discussões benfiquistas e contra quase toda a gente, digo que não acho que o Porto tenha sido beneficiado mais do que os outros nos últimos anos.
Gostarmos do nosso clube não é sinal de odiarmos o dos outros. E gostarmos de futebol, para mim, é sermos justos e imparciais nas análises aos lances. Reforçarmos a crítica pela crítica, mesmo que sem razão, é estragá-lo e isso, gostando tanto deste desporto, eu não faço. Mas sei que é uma luta contra o oceano. Só não deixo de dar a minha opinião.
Abraço.
O Soldado Azul,
aquilo que penso, está respondido no comentário anterior. Não respondo ao seu porque não me revejo na forma como comentou nem acho que seja assim que as discussões devem ser feitas.
Ricardo,
O que aconteceu neste jogo foi bem diferente do que aconteceu noutros.
Noutros jogos, costuma haver um lance polémico. Dois talvez.
Neste jogo, a arbitragem foi claramente para beneficiar o seu clube.
Em muitos lances.
Claramente!
Já o disse noutro post, mas repito:
O lance do golo, é fácil demais para o fiscal de linha.
Ele está bem posicionado, e vê perfeitamente todo o lance.
Deliberadamente ele não marcou o fora de jogo.
Este lance foi imediatamente antes do intervalo.
Durante o intervalo o árbitro teve tempo mais que suficiente para saber que errou.
De certeza que foi informado.
No entanto isso não o fez remediar o erro. Nada disso.
Ainda foi mais claro o que lhe tinham encomendado para fazer.
Marcou um penalty a favor do benfica que não existe.
Não marcou um penalty sobre o Alan.
Não marcou um penalty claríssimo do Luisão. Este é escandaloso! Não há mais ninguém por perto. O Luisão não toca a bola e arranca completamente o Mateus pelos pés.
Isto para além de outros erros, como não assinalar cantos a favor do Braga, e outras faltas claras de jogadores do benfica.
Para assinalar o penalty contra o Braga, mais razões teria, por serem faltas mais evidentes, para marcar os dois contra o benfica.
Azzulli,
"O que aconteceu neste jogo foi bem diferente do que aconteceu noutros.
Noutros jogos, costuma haver um lance polémico. Dois talvez."
Não concordo. Arbitragens com estes erros vejo-as algumas vezes em todos as épocas.
"Neste jogo, a arbitragem foi claramente para beneficiar o seu clube."
"Claramente para beneficiar" como? Está a dizer que o árbitro e os fiscais de linha erraram, propositadamente, a favor do Benfica? E, se sim, quando os erros são a favor do Porto, acha que erros de arbitragem se devem a erros fortuitos, acidentais e não-premeditados ou continua a achar o mesmo que afirma agora, que os erros foram, propositadamente, para beneficiar o seu clube?
"O lance do golo, é fácil demais para o fiscal de linha.
Ele está bem posicionado, e vê perfeitamente todo o lance.
Deliberadamente ele não marcou o fora de jogo."
Não acho que estes lances sejam fáceis, muito sinceramente. É claro que um bom fiscal de linha, em vez de estar a olhar para a bola, está a olhar para os jogadores e procura ouvir (não ver) a bola rematada por quem marca o livre. O problema é que, em Portugal, temos não só maus árbitros como maus fiscais de linha. Se um fiscal está a olhar para quem vai marcar o livre (e isto acontece, em Portugal, em grande parte dos lances), é normal que, quando olha para os jogadores, os veja todos amontoados, sem reparar que um estava em fora-de-jogo. O Azzulli usa o termo "deliberadamente". Eu pergunto-lhe: o ano passado, quando o Postiga apareceu vários metros em fora-de-jogo (muito mais evidente que o do david Luiz), o fiscal de linha não marcou porquê? E tê-lo-á feito... "deliberadamente"? Ou, já esta época, num Porto-Leixões, em que o fiscal estava "bem posicionado", muito bem até, e com o homem que cruza mesmo ao seu lado (logo, não precisava de tirar os olhos da linha do fora-de-jogo), por que razão terá marcado fora-de-jogo a um lance perfeitamente legal que deu golo para os de Matosinhos? Terá, "deliberadamente", querido beneficiar o Porto?
Entende o problema, Azzulli? Ou achamos que os árbitros, sempre que erram, o fazem "deliberadamente", seja a nosso favor, seja contra ou procuramos analisar os lances sem essa premissa como base. Eu faço-o sem essa manifestação clara de clubismo, procuro analisar os erros à luz da dificuldade que encerram. Uns são compreensíveis, outros nem tanto. Mas partir sempre do pressuposto que, quando erram a favor dos nossos adversários, o fazem "deliberadamente", e que, quando erram a nosso favor, têm desculpas porque os lances eram de difícil julgamento é, a meu ver, uma questão de desonestidade intelectual gritante.
"Durante o intervalo o árbitro teve tempo mais que suficiente para saber que errou.
De certeza que foi informado.
No entanto isso não o fez remediar o erro. Nada disso.
Ainda foi mais claro o que lhe tinham encomendado para fazer."
Mais uma vez a premissa e com extras! Agora já não foi só o facto de, proposita e "deliberadamente", beneficiar o Benfica. Agora, levava uma "encomenda". Presume-se que por parte do Benfica. Portanto o que o Azzulli está a dizer é que o Benfica comprou este árbitro, é isso?
"Marcou um penalty a favor do benfica que não existe."
Peço-lhe, a favor desta discussão, que vá ao youtube e reveja o lance. Só para confirmarmos se o viu várias vezes. Se continuar a achar o mesmo, então discordamos na análise. Mas acho que, se quiser realmente ver o lance sem que pense na cor da camisola de quem o sofreu, vai admitir que é penalty. Não é um penalty do "tamanho do mundo" mas é penalty, e é o que chega.
"Não marcou um penalty sobre o Alan."
Discordo. Para mim, não é penalty. Peço-lhe que reveja o lance. O Katsouranis corta a bola de forma limpa.
"Não marcou um penalty claríssimo do Luisão. Este é escandaloso! Não há mais ninguém por perto. O Luisão não toca a bola e arranca completamente o Mateus pelos pés."
Concordo. Este é evidente e teria de ser marcado, sem dúvida. Não tanto pelo contacto (que me parece que existe mas não como o lance parece fazer crer, talvez por aí o árbitro tenha achado fita do bracarense), mas pela forma como o Luisão se faz ao lance, acabando por tocar no jogador do Braga. É um erro de arbitragem claro. Como é a decisão do Pedro Henriques, duas semanas antes e que daria mais 2 pontos ao Benfica no último minuto. Também acha que esse foi "escandaloso"?
O que digo é que a arbitragem foi má, e benefício do Benfica, como várias outras já nos prejudicaram, ainda esta época. Como o Porto já foi prejudicado e já foi beneficiado. No fim, nos últimos anos, ganha o campeonato a melhor equipa. Será que é legítimo e moral fazermo-nos de justiceiros e de coitadinhos quando os outros são beneficiados e, quando somos beneficiados, desvalorizarmos tudo à luz da nossa parcialidade?
Eu respondo: não é.
Fiquei desiludido com a forma como trataram o assunto no blogue. E gostava que alguém de vós, um dia, me pudesse acompanhar nesta forma de não deixarmos a clubite falar mais alto sobre a verdade e sobre a razoabilidade. É difícil, eu sei, mas não é impossível, acreditem.
Ricardo
Você parece-me um tipo razoável, como eu nunca vi num benfiquista. Parece-me tão cego pelo seu clube como eu sou pelo meu. Mas...
Há uma coisa que deita tudo a perder em relação a si!
Insiste no pré e pós 2000. Diz que após 2000 todos os clubes são iguais e parece muito razoável, mas não deixa de insistir nessa do Porto ao colo nos anos 90. Digo-lhe, você está redondamente enganado, só vê um lado da questão, está toldado por toda a campanha difamatória do Porto feita pelos jornais e televisões de Lisboa.
Nos anos 90 quantas vezes fiquei verde ou cheguei a casa aturdido com arbitragens escandalosas a favor do Benfica ou contra o Porto!
A verdade não está só nos "razoáveis" ou nos "bem falantes" verdes e vermelhos.
Um abraço azul e branco.
Justiceiro Azul,
quero lá saber dos "razoáveis" e dos "bem falantes" verdes, vermelhos, azuis ou amarelos! Tenho a minha opinião, o Justiceiro terá a sua, para a discussão chega.
No comentário que dirigi a si fiz-lhe várias questões que, com pena minha, não vi respondidas. Admito que não tenha querido responder. É uma opção, claro, mas eu teria preferido que continuasse o debate. Assim parece fugir das questões.
Quanto aos anos 90, não estou toldado por nada mais do que a minha análise a uma década bastante mentirosa em relação às arbitragens. É possível que, para qualquer portista, a tendência seja desvalorizar os roubos descarados a que assistimos, mas não é por isso que a verdade sofre qualquer ferida. Ela mantém-se para além de análises subjectivas ou de provas incriminatórias suficientes para que alguns agentes do futebol desaparecessem do mapa desportivo em Portugal. Felizmente, e como digo e apesar de, mesmo assim, ouvirmos falar em compras, árbitros em visitas a casas de presidentes e outras coisas pouco dignas, a partir de 2000, a verdade desportiva, pelo menos, foi defendida dentro de campo. Não é tudo mas é alguma coisa.
Abraço vermelho e branco.
Ricardo
Antes de tudo, deixe-me dizer que gosto de o ver por aqui. Discutir futebol sem polémica, sem contraditório, sem antagonismos, não tem piada. O Ricardo parece perceber a fundo de futebol (ou é um grande mistificador, e eu sou fácil de enganar, já que pelo meu lado não percebo nada disto...), é correcto a exprimir-se e não é irrascível como o amigo Nelote (que saudades!).
Claro que a qualidade de perceber de futebol não o impede de ser cego (ou pelo menos amblíope) em relação ao seu clube. Relativamente à generalidade dos benfiquistas, parece bastante razoável e com espírito crítico. Eu diria no entanto, que não o é de verdade. O que é, é um bom negociador, um bom pescador à linha: sabe dar linha para no fim vencer a sua. Sabe conter-se.
O que discutimos sobretudo aqui, é quem é ou foi (mais) beneficiado ou mais prejudicado. Embora não perceba grande coisa de futebol, o que sei chega para identificar erros de arbitragem e fazer a contabilidade de deve e haver ao longo de um jogo. Confesso que a minha memória é muito curta para estes assuntos: ao fim de umas jornadas, as jogadas confundem-se entre jogos, os adversários idem aspas. Fica só o registo do resultado liquído benefícios/prejuízos, jogo a jogo, campeonato a campeonato.
Considero as minhas avaliações justas, porque não me consigo enganar a mim próprio (acho que se pode dizer que sou intelectualmente honesto para comigo próprio). E porque me angustiam as vantagens imerecidas, fico com um grande sentimento de culpa.
Posto este intróito, deixe-me dizer-lhe o seguinte:
1 – Parece-me que o Ricardo diz num dos seus comentários recentes – e parece-me que é uma das suas “certezas”, já dita noutros comentários – que o Porto foi beneficiado ao longo dos anos 90. Para que contemporizemos, lá vai dizendo que acha que de 2000 para cá isso não se verifica. Deixe-me que discorde: tenho 43 e nessa década e na anterior, tal como agora, acompanhava com paixão os jogos do Porto e por “simpatia” e natural interesse os jogos do Benfica, e a noção que tenho é a contrária: no deve/haver o Benfica era mais beneficiado e o Porto ganhava os campeonatos por a sua superioridade ser suficiente para suprir essa diferença. Naturalmente, é a sua memória / opinião contra a minha. Mas para provar que tem razão e eu não, não venha dizer apenas que se lembra de prejuízos do Benfica e até citar de cor jogos que efectivamente existiram e de que eu de facto não me lembro para poder contrapor. Provas que corroborem a sua afirmação e certeza são análises às imagens dos jogos, aos relatórios dos árbitros, às crónicas desportivas. O pior é que quando essas análises são feitas, como nos tais dois casos de 2004, as conclusões são “empates técnicos” ou prejuízos do Porto.
2 – O ponto anterior leva-me a essa característica engraçada dos benfiquistas (ou melhor dizendo, dos não-portistas em geral (não quero usar o antipático e porventura em muitos casos preconceituoso termo anti-portista)) de encherem a boca com factos “incontestáveis” dos prejuízos do Benfica e dos benefícios do Porto, cuja segurança/certificação assenta na certeza colectiva dessa enorme e barulhenta mole de gente. E repetir esses “factos”, mesmo quando absurdos e decorrentes de alucinação colectiva, até à exaustão, “pelos séculos dos séculos”.
Nestas últimas semanas, tenho ouvido muito uma estatística do género (por exº, o APV, ontem à noite), dizendo que “o Benfica foi roubado em 7 jogos este campeonato”!!
Isto dos prejuízos de arbitragem, é mais ou menos como os golos: podemos marcar 7 golos, se o adversário marcar mais, é ele que ganha. Como para um bom benfiquista, a equipa adversária está ali apenas como “excipiente que baste”, nem se dignam considerar os prejuízos que esses outros por sua vez sofreram a fazer o resultado liquido!
Um abraço,
Barba azul
Barba Azul,
Fica aqui o convite - passe por cá mais vezes.
Barba Azul,
gostei da sua retórica e da forma como se expressa - uma ponta de humor nunca fez mal a ninguém.
O problema de procurar analisar seriamente esta coisa da arbitragem é que ninguém acredita em nós. Repare: neste blogue, eu sou considerado "razoável" porque não venho insultar ninguém. O que, tendo em conta que sou benfiquista, e aos olhos dos portistas que aqui comentam, isso faz de mim um ser no topo da cadeia animal que são todos os benfiquistas. Ora, se isto não é a completa e distorcida generalização abusiva não sei o que será. Como se os portistas fossem todos seres superiores que sabem ver futebol, falar bem, escrever melhor e analisar seriamente o futebol e os benfiquistas, pobres coitados, uns seres que vegetam entre a boçalidade e o insulto mais vil. Isto, claro está, não passa de uma demonstração bastante medíocre que se pode fazer sobre a sociedade. Para mim, há bastantes portistas (alguns meus amigos) que sabem ver futebol, sabem falar e - imagine o Barba Azul - são sérios! Incrível, este pensamento por parte de um benfiquista. Veja lá o Barba Azul que até tenho um amigo que admite que nos anos 90 o Porto era claramente mais beneficiado que os demais concorrentes ao título. Se o Macaco sabe disto, ainda lhe assalta a casa.
Também acho curioso o facto de eu, por vir aqui discutir calmamente questões de arbitragem, passe, aos seus olhos, do benfiquista razoável para um bom pescador à linha. É um elogio, não me chateia. Mas entristece-me a ideia, que passa por pensar que, se venho aqui civilizadamente, alguma devo trazer na algibeira. Sim, porque sou benfiquista, de certeza que não venho para aqui com boas intenções, isso é que nem pensar!
Se reparar, discuti com alguns portistas certos casos. Esperei receber algumas respostas que pudessem levar o debate para uma coisa mais séria e mais frontal. Não recebi respostas. Não sei se disse verdades ou se, simplesmente, como benfiquista, não mereço tais honras. Sei que vinha e venho com a intenção sempre de discutir e procurar debater algumas ideias; umas com que concordo, outras com que não estou de acordo. E é isso. Se lhe causar incómodo o meu benfiquismo, pense em mim como um adepto do Estrela da Amadora, que também sou, e está o assunto resolvido.
Abraço.
Não acho que estes lances sejam fáceis, muito sinceramente. É claro que um bom fiscal de linha, em vez de estar a olhar para a bola, está a olhar para os jogadores e procura ouvir (não ver) a bola rematada por quem marca o livre.
A bola está parada, o David Luís avança destemido, passado algum tempo o livre é marcado e o jogador marca. Lembro, mais uma vez, que o jogo está parado, o que permite uma análise muito mais fácil do que em bola corrida. Há 3 hipóteses: ou é deliberado, ou é miope, ou só tem capacidade de análise para a terceira divisão. Nenhuma das duas condições são condizentes com a função de fiscal de linha para aquele jogo, perdão, de árbitro assistente. Sem falar da escolha do árbitro. Sei que pensa que são coincidências, mas nós estamos habituados a ver muitas destas coincidências.
Peço-lhe, a favor desta discussão, que vá ao youtube e reveja o lance.
O Di Maria atira-se contra o jogador, acima de tudo. Aliás, a maneira como festeja é claramente indicadora da sua intenção. De qualquer forma, há opiniões divididas porque não há critérios, existem no campeonato tanto faltas que são marcadas como as que não são marcadas.
O Katsouranis corta a bola de forma limpa.
Tirando, claro, o facto de o agarrar durante uns bons segundos, o corte na bola em si é limpo.
Não tanto pelo contacto (que me parece que existe mas não como o lance parece fazer crer
Bom, aqui já não arranja desculpa...
do Benfica com o Nacional? Não acha que foi um erro bastante mais forçado do que um fora-de-jogo mal assinalado?
Não há erro absolutamente nenhum, há é falta de critérios da comissão de árbtragem. Tanto quanto sei, o advisory board da FIFA aconselhou a que fosse marcada falta sempre que o jogador não tenha as mãos junto ao corpo, mas em Portugal não tem havido critério uniforme nestes lances, sem necessariamente haver maior prejuízo para qualquer um dos clubes excluindo o resultado no momento do acontecimento.
O que digo é que a arbitragem foi má, e benefício do Benfica, como várias outras já nos prejudicaram, ainda esta época. Como o Porto já foi prejudicado e já foi beneficiado.
Estamos à espera da ánalise. Esta pode ser superficial, mas o colega não apresenta nenhuma e espera que acreditemos na sua palavra. Aquilo com que posso concordar é que me lembro do Porto ser beneficiado contra o Leixões em alguns lances, apesar de não me lembrar dos pormenores.
E digo mais, enquanto se preocuparem tanto com um Beira-Mar - FCP em que não se passou nada, não esperem que vos levemos muito a sério.
Ricardo
Francamente pensei que as suas perguntas seriam de retórica, mas aqui vão as minhas respostas possíveis.
"Mas acha que tem sentido alguém dizer que o golo foi bem anulado? Sinceramente, acha?"
Será tão subjectivo como dizer que o penalty sobre o Di Maria o foi, ou que o fiscal de linha estaria a olhar para o marcador do livre e não para o Sidnei. Acho que apenas o Miguel Vítor o poderá responder, se conseguir ser objectivo...
""Claramente para beneficiar" como? Está a dizer que o árbitro e os fiscais de linha erraram, propositadamente, a favor do Benfica? E, se sim, quando os erros são a favor do Porto, acha que erros de arbitragem se devem a erros fortuitos, acidentais e não-premeditados ou continua a achar o mesmo que afirma agora, que os erros foram, propositadamente, para beneficiar o seu clube?"
Dada a sucessão de erros durante esse jogo, a beneficiar o mesmo, quanto a mim e a muitos, de fácil julgamento, acho que sim, que foi premeditado.
A juntar a isto temos o facto (não desmentido) da troca de árbitros nomeados, e o seu pretenso afecto clubístico.
Quanto a jogos a beneficiar o Porto. Primeiro, nunca vi uma tal sucessão de erros a beneficiá-lo! Mas, claro, que também os houve! Por simpatia clubística, ou por uma noite anterior passada em boa companhia (a seu pedido ou talvez até por oferta voluntária, coisa que não pode acreditar que o seu clube não faça! Sejamos honestos. Agora uma coisa é certa, nos casos de 2004, a ter acontecido algum favor, não se reflectiu em campo...)
""Contra o feiticeiro"? Acha mesmo que o Benfica tem sido beneficiado mais do que os outros nos últimos anos?"
Sim, nos últimos anos e sempre.
"o Justiceiro acha o contrário, ou seja, que o Porto normalmente é prejudicado e o Benfica beneficiado?"
Eu não acho que o Porto é normalmente prejudicado, acho é que o Benfica é mais beneficiado, normalmente até, se o conseguíssemos tratar estatísticamente.
"4? Refere-se a quais?"
Sabe bem quais.
""Mais uma CERTEZA, as incidências deste jogo vão ser muito menos faladas e morrer muito mais depressa do que o caso do Miguel Vítor que estava de costas para a bola!!!"
Tem a certeza?"
Para responder a isso é necessário esperar para ver, mas não compare o que se tem escrito ou dito desde domingo, com o que se passou após o jogo com o Nacional.
"lembra-se do jogo do Porto em casa com o Leixões?"
Perdemos
"já vi o Benfica perder pontos por causa dos árbitros, neste campeonato, em 3 jogos"
Sem me esforçar, vejo 3 em que ganhou pontos, Braga, Leixões (2 penaltys não assinalados), Guimarães (penalty não assinalado nas barbas do árbitro) e só estou a falar do mais evidente.
Agora apenas umas pequenas memórias dos tais anos 90.
Geraldão, lembra-se? Era o abono de família do Porto, durante umas épocas. Em 93/94, penso eu, o Benfica foi campeão, a última vez antes do Estorilgate. O Porto estava na frente e a certa altura o Geraldão deixa de jogar. Não estava lesionado, porque deixou de jogar? Pergunte aos dirigentes do benfica da época. Talvez lhe possam responder. Quem compra jogadores do adversário também compra árbitros.
Por falar neles. Quem é que validou 2 golos ao Benfica num jogo no Restelo, em que a bola não chegou a entrar? Já agora o pretenso marcador foi o Edgar.
Outro caso, penalty no Marítimo por falta a 3 metros da grande área, (não me lembro se foi nos anos 80 ou 90). Já sei que me vai contrapôr com um penalty sobre o Rui Filipe também por falta fora da grande área na Luz, e pelo Vítor Baía a jogar com as mãos fora da área noutro jogo qualquer. De certeza que há mais, tanto para um lado como para o outro.
Mas do que eu não me esqueço mesmo é dos 0-5 na Supertaça na Luz. Que equipa e que exibição! Acha que precisavam da ajuda de árbitros?
Mas do que eu não me esqueço mesmo é dos 0-5 na Supertaça na Luz.
Podiamos ir buscar essa equipa outra vez?
Ricardo,
Neste jogo o árbitro teve 4 erros gravíssimos, em lances de golo ou penalty, todos para o seu lado.
Lances fáceis de não cometer erro.
Mas quatro.
Todos para o mesmo lado.
Penaltys e golo.
Com um intervalo pelo meio onde ficou a saber que tinha errado no golo.
O ponto é aí.
Quando se chega a tanto, caro, é deliberado.
Há uma coisa que eu também não percebo, qual é a importância de ele saber que errou? Para compensar o Braga? Para pensar mais que se calhar os lances a favor do Braga?
Sinceramente que não vos percebo neste ponto.
Cada lance tem que ser avaliado isoladamente, excepto no caso de repetição de faltas sucessivas ou de perda constante de tempo.
Barba Azul e Justiceiro,nada mais a acrescentar à qualidade dos seus comentários! Muito obrigado pelas visitas comentadas.
Ricardo, só lhe pergunto se têm dúvidas da nossa superioridade nos anos 90, como eu não tenho quanto à vossa nos anos 60, ainda que num mercado bem mais fechado,se é que me faço entender...
Fanático,
Nenhumas dúvidas. Eram melhores.
O que não invalida que tenham sido mais beneficiados do que os outros. São coisas diferentes.
Enviar um comentário