Ontem o APV do Trio de Ataque, agarrou-se ao penalty sobre o Leo.
Para ele é indiscutivel que é penalty.
Para mim, acho que o árbitro fez bem em não marcar.
(E não é por ser a favor dos vermelhos)
Os comentadores, jornalistas, relatadores, etc., mal vêm um toque, um encosto, acham que é penalty nitido.
(E sendo a favor dos vermelhos, o toque é quase dispensável...)
O futebol é um jogo de constante contacto entre os jogadores.
É assim o jogo. Sempre foi. Sempre será.
É normal!
O que há a decidir é se o contacto provoca o desvio do adversário relativamente à bola.
Para isso é preciso que:
- a bola esteja à mercê do jogador
- que este esteja a esforçar-se por chegar a ela
- que o contacto não seja simulado/exagerado por quem sofre a falta
No caso do Leo, ele tem a bola à mercê, mas não está a correr para ela quando sofre a falta. Está-se a colocar de modo a sofrer falta. Para além disso, a sua queda não é natural, pois rodopia caindo de costas, quando deveria cair para a frente, ou quando muito lateralmente.
A queda é o indicador mais nitido da existencia do contacto ou da sua simulação.
Perde-se tempos a ver se há contacto ou não, e não se analiza a queda.
Se o jogador cai de um modo artificial, ele tem culpa disso mesmo. Ele tenta exegerar a falta.
Isso deve ser analisado.
E se a falta não é marcada, a culpa é de quem sofre a falta. Porque exagerou.
O Nuno Gomes também caiu desamparado na área.
Penality diz o comentador.
Mas o Maria Almélia salta e cai no mesmo lugar. O salto não sofre desvio. Não chega à bola por não ter impulso suficiente, por a bola ir alta demais.
Ou seja, não tem a bola à mercê, e simula a falta.
O que se vê é a menina a levantar braços, cair no chão...
Está lá uma mão? Pois está! E daí?!?
Aliás, o NG simula faltas demasiadas, em todos os jogos.
Para além destas análises à situação real, depois temos o árbitro.
Se for isento, integro, e bom juiz, assinalará correctamente.
Mas isso são outros quinhentos...
Sem comentários:
Enviar um comentário